臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審交簡字第117號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳淑華輔佐人 即被告之配偶 楊泰和上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第56140號），本院受理後（114年度審交訴字第272號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文陳淑華犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳淑華於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告為本案犯行，固屬不該，然考量肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對告訴人即時救護，觀諸本案事故地點為新北市板橋區市區道路，屬交通要道，事故發生時間非深夜時分，是告訴人陳總鎮於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低；又本案告訴人之傷勢尚屬輕微，亦非立即危及生命之傷勢。復審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，堪認被告具有悔意，惡性尚非重大，其因一時失慮致罹重典，然以被告之具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對
告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自騎車離開現場，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，並於偵查中即與告訴人達成和解，告訴人亦具狀撤回對被告過失傷害告訴等情，有車禍和解書、刑事撤回告訴狀等在卷可考，兼衡其無犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自陳之教育程度、工作經歷及家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑章，其犯後已坦承犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，期間如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳君彌偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。────────────────────────────附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第56140號被 告 陳淑華 (略)上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳淑華於民國114年9月4日5時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區中興路由北往南方向行駛，行經新北市板橋區中興路與館前西路路口時，本應注意行駛至交岔路口，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候風、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳總鎮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區館前西路由西往東方向行駛，雙方發生碰撞，均人車倒地，陳總鎮因而受有右胸壁挫傷、右側小腿擦挫傷等傷害。嗣陳淑華明知其發生交通事故致陳總鎮受有傷害，竟仍基於逃逸之犯意，未留在現場處理、未採取必要之救護措施、未報警、留下聯絡資料及取得陳總鎮同意離開，即逕自駕車逃逸。
二、案經陳總鎮訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳淑華於警詢及偵查中之供述 證明被告與告訴人發生本案交通事故後，被告未留在現場處理、未採取必要之救護措施、未報警、留下聯絡資料及取得告訴人同意離開，即逕自離去之事實。 2 告訴人陳總鎮於警詢中之供述 證明被告與告訴人發生本案交通事故後，被告未留在現場處理、未採取必要之救護措施、未報警、留下聯絡資料及取得告訴人同意離開，即逕自離去之事實。 3 新北市政府警察局林口分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片16張 證明本案交通事故之發生經過、現場狀況等事實。 4 亞東紀念醫院乙種診斷證明書1紙 證明告訴人因本案交通事故受有右胸壁挫傷、右側小腿擦挫傷等傷害之事實。 5 監視錄影光碟1片及截圖4張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日 檢 察 官 陳君彌