臺灣新北地方法院刑事判決115年度審交易字第1458號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林淑貴選任辯護人 高傳盛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20664號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林淑貴犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分「被告林淑貴於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、科刑：
㈠、查本案係經報案人或勤指中心轉來資料，未報明肇事人之姓名，處理人員即警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足參（見偵卷第14頁反面），堪認被告於具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即當場承認其為肇事人，並願受裁判，是被告合於自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡、爰審酌被告駕駛車輛上路，行經本案路口因未遵守道路交通號誌之指示，闖越紅燈而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致生本案事故，被告所為自有不該；復參酌告訴人所受之傷勢情況；兼衡被告坦認犯行，雖多次表示賠償告訴人損害之意願，然未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度；暨其於本院審理中自陳之智識程度、職業、月收入及家庭生活狀況（見本院簡式審判筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑二十八庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第20664號被 告 林淑貴
選任辯護人 高傳盛律師上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林淑貴於民國114年7月17日16時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新北市板橋區板城路行駛，駛至同市區○○路000000號燈桿處欲左轉同市區四川路時，本應注意車輛行駛時，應遵守燈光號誌之指揮，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適葉英煜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區板城路往台65線方向行駛，兩車閃避不及，發生碰撞，致葉英煜受有左側遠端橈骨骨折、左腕、左肩、左大腿、左腰及雙側小腿挫傷、右手及右膝擦傷等傷害。
二、案經葉英煜訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林淑貴於警詢及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所列時、地，因未遵守交通號誌闖越紅燈，而與告訴人葉英煜發生交通事故等事實。 2 告訴人葉英煜於警詢之指訴、告訴代理人賴彥辰於偵查中之指訴 證明被告於犯罪事實欄所列時、地，與告訴人發生碰撞，致其受有犯罪事實欄所列傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片共12張、監視器及行車紀錄器影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄暨監視器及行車紀錄器影像截圖照片6張 證明本件交通過失傷害案件之發生經過等事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 鑑定結果為： ⑴被告駕駛自用小客車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，為肇事原因。 ⑵告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素。 5 亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1紙 證明告訴人受有犯罪事實欄所列傷害之事實。
二、核被告林淑貴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 2 日 檢 察 官 曾 開 源