臺灣新北地方法院刑事判決115年度審交易字第575號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪廷睿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第61828號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文洪廷睿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「適有行人羅鈺雯」補充為「適有行人羅鈺雯未行走於人行道，推著推車逆向」；另證據部分補充「被告洪廷睿於本院準備程序及審理中之自白」、「新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故談話記錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、被告之駕籍及車籍資料各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，
留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他字卷第17頁反面），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人羅鈺雯受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成調解，兼衡被告為肇事主因、告訴人為肇事次因、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度、自陳之家庭經濟狀況及領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第61828號被 告 洪廷睿上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪廷睿於民國113年12月31日9時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿新北市三重區大同南路往環河南路方向行駛，行至三重區大同南路220號前時，本應注意車輛繞越前車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故發生，且依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然自右方繞行前方由李錫欽(涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛、停靠於該處、車牌號碼000-00號之營業用小客車，適有行人羅鈺雯自大同南路往同安街方向步行至此，與洪廷睿上開車輛發生碰撞，羅鈺雯因此受有左小腿擦挫傷、下背痠痛、疑似第12胸椎壓迫性骨折之傷害。
二、案經羅鈺雯告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪廷睿於偵查中之供述 被告坦承其騎乘機車於上開時、地與告訴人發生交通事故、並騎乘機車有上開過失之事實。 2 證人即告訴人羅鈺雯於偵查中之指訴 佐證本件全部犯罪事實。 3 同案被告李錫欽於偵查中之供述 佐證本案車禍發生經過。 4 新北市政府警察局三重分局現場圖、交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場照片12張、監視器影像光碟1片、本署檢察事務官勘驗筆錄1份、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 證明被告及告訴人於上開時、地發生車禍事故之經過，且被告駕駛車輛有上開過失之事實。 5 新北市立聯合醫院診斷證明書1份 告訴人受有前揭傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 檢 察 官 劉 文 瀚