臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第1413號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉崇孝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1810號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文劉崇孝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查本案被告劉崇孝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉崇孝於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)量刑：爰審酌被告與告訴人游皓任間因債務糾紛而生衝突，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受之傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能賠償告訴人所受損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、未予宣告沒收之說明：扣案之折疊小刀1把，雖屬被告所有，然尚無積極證據證明該物與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第1810號被 告 劉崇孝 （年籍住居所資料略）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉崇孝與游皓任有債務糾紛。詎其於民國114年10月11日17時32分許，在新北市○○區○○街00號前，與游皓任發生口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意，騎車衝撞游皓任，並徒手推擠、毆打游皓任，造成游皓任受有頭部挫傷、右手擦傷、左上臂/手肘挫傷、胸部挫傷、右腳挫傷等傷害。
二、案經游皓任訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉崇孝於警詢及偵查中之自白。 坦承傷害告訴人之事實。 2 告訴人游皓任於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 證人林旻葳於警詢時之證述。 同上。 4 衛生福利部臺北醫院114年10月12日乙種字第000000000號診斷證明書、告訴人傷勢照片2張。 告訴人因本件糾紛受有傷害之事實。 5 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影翻拍照片4張及光碟1片。 被告與告訴人互相拉扯之事實。 6 宏海當舖之當票1張、質借契約書1份。 被告與告訴人間存有債務糾紛之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地對告訴人恫稱：「我等等到」、「等下處理你」等語，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法重視個人生命、身體、名譽、自由等法益，除設有實害構成要件外，為提前保護上開各法益，而設有危險構成要件之犯罪類型，即只要對個人生命、身體、名譽、自由法益造成危險，即足以成立犯罪，無待於實害發生。惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為，進而對於刑法所保護之法益造成實害，而該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪。經查，現場監視錄影畫面並無聲音，此有監視錄影光碟1片存卷可考，是此部分僅有告訴人之單一指訴，則告訴人上開指訴內容是否屬實，已非無疑，尚難遽認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌。縱認被告曾口出前開言詞，惟其嗣後出手傷害告訴人，其恐嚇危害安全之前階段行為，應為傷害之後階段實害行為所吸收，自無再論以恐嚇危害安全罪責之餘地，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 檢 察 官 林佳慧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 24 日 書 記 官 何俐萱