臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第1530號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳芃萱上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第206號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文吳芃萱犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳芃萱與陳靖前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款（起訴書誤載為第1款）所定之家庭成員關係（2人後於民國114年10月27日登記結婚）。吳芃萱前曾對陳靖實施家庭暴力之行為，經本院於114年9月9日以114年度家護字第1451號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），裁定命吳芃萱不得對陳靖實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為2年。詎吳芃萱於114年9月22日22時30分許經警方通知而知悉本件保護令內容後，在該保護令尚未失其效力期間內，竟基於違反保護令之犯意，仍於114年10月7日1時41分許至114年10月11日11時53分許間，接續以通訊軟體LINE傳送訊息並撥打多通語音電話予陳靖，以此方式騷擾陳靖，而違反本件保護令。
二、證據：
(一)被告吳芃萱於警詢、偵查之供述、於本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人陳靖於警詢及偵查中之證述。
(三)告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄截圖1份（見偵字卷第18頁）。
(四)本案保護令影本、家庭暴力通報表、龜山分局處理家庭暴力案件被害人人身安全維護傳真單、新莊分局辦理家庭暴力案件被害人人身安全維護通知單、保護令執行紀錄表各1份（見偵字卷第9至11頁、第13至14頁、第42頁）。
三、論罪科刑：
(一)罪名：核被告吳芃萱所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
(二)罪數：被告為本案犯行，係基於違反本案保護令之同一目的，在密切接近之時地所為之數個舉動，侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以單純一罪。
(三)量刑：爰審酌被告與告訴人於案發時曾為同居男女朋友關係，前經告訴人聲請法院核發保護令後，明知本件保護令之內容及效力，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而為本案違反保護令犯行，法治觀念尚有不足，其犯罪動機、目的及手段均無可採，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表），參以其大學畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、本次違反保護令之情節，及被告犯後坦承犯行，告訴人亦於偵查中表示已經和解，但沒有撤回告訴等語（見偵字卷第28頁背面），並有被告於偵查中提出之和解書照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份在卷可稽（見偵字卷第36至38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃惠欣、孫珮珊提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。