臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第1553號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃郁珊
徐允斌上 一 人選任辯護人 黃曙展律師（法律扶助律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6573號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃郁珊犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
徐允斌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟玖佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃郁珊、徐允斌於本院準備程序及審理中之自白」、「被告徐允斌之重大傷病免自行部分負擔證明卡、身心障礙證明、民國115年7月6日刑事答辯狀、本院公務電話紀錄表各1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告黃郁珊就起訴書犯罪事實欄一所為、被告徐允斌就起
訴書犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告黃郁珊於114年7月24日起至同年8月16日間、被告徐允斌
於114年6月13日起至同年8月16日間，利用職務上之機會，侵占業務上所持有之財物，各係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。㈢爰審酌被告黃郁珊、徐允斌2人未能謹守職務分際，貪圖私利
，竟利用職務之便而侵占財物，違背誠信及職業道德，造成告訴人財產損失，實有不該，兼衡被告黃郁珊、徐允斌2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、個別侵占財物之價值、於偵、審程序中均坦認犯行，且被告黃郁珊已賠償告訴人完畢，有本院公務電話紀錄表、悔過書各1份存卷可按，犯後態度良好，及其於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、現從事保全工作、無人需其扶養照顧；被告徐允斌已返還部分侵占款項，然自陳現因待業無力賠償，致迄未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度、領有重大傷病免自行部分負擔證明卡、身心障礙證明之身心狀況、於本院審理中陳稱高中畢業、現待業中、無人需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告黃郁珊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行、履行賠償完畢，足見悔意，並獲告訴人同意給予被告黃郁珊緩刑機會，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告黃郁珊部分宣告緩刑2年，以勵自新。
三、沒收：㈠被告黃郁珊因本件犯行侵占管理費新臺幣（下同）3萬7825元
，為其犯罪所得，因被告黃郁珊業已全數賠付告訴人，本院認已達到沒收制度剝奪被告黃郁珊犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告黃郁珊上開犯罪所得，將使被告黃郁珊承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈡被告徐允斌前開犯行侵占金額9萬3912元，屬其犯罪所得，未
據扣案，惟被告徐允斌已實際賠償2萬2千元，有本院公務電話紀錄表、悔過書各1份存卷為佐，餘款7萬1912元（計算式：00000－00000＝71912）尚未給付，為避免被告徐允斌無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告徐允斌如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6573號被 告 黃郁珊
徐允斌
上 一 人選任辯護人 黃曙展律師(法扶律師)上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃郁珊於民國114年7月24日至8月16日止，任職於址設新北市○○區○○路00巷0號之北螢保全股份有限公司，駐點於新北市土城區好旺來社區，擔任社區管理員，負責收受管理費，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將收取之管理費新臺幣（下同）3萬7,825元予以侵占入己，挪做他用。
二、徐允斌於114年6月13日至8月16日止，任職於址設新北市○○區○○路00巷0號之北螢保全股份有限公司，駐點於新北市土城區好旺來社區，擔任社區管理員，負責收受管理費，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將收取之管理費9萬3,912元予以侵占入己，挪做他用。
三、案經北瑩保全股份有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃郁珊於偵查中之自白 被告黃郁珊坦將收取之管理費侵占入己之事實 2 被告徐允斌於偵查中之自白 被告徐允斌坦將收取之管理費侵占入己之事實 3 告訴代理人鄧穩勝於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實 4 被告黃郁珊、被告徐允斌之悔過書及侵占之明細表 證明全部犯罪事實
二、核被告黃郁珊、被告徐允斌所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告黃郁珊、被告徐允斌多次業務侵占之犯行，乃係本於同一犯意，於密接時間、地點，實施上開侵占、行使業務登載不實文書之行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，應各論以包括之一罪。又被告黃郁珊、被告徐允斌因上開業務侵占犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 宋有容