臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第1635號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡錫昌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵字第76號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡錫昌犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查本案被告蔡錫昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一㈢第1行「於不詳某時」之記載，應補充為「於114年12月8日22時46分許前某時」
(二)起訴書犯罪事實欄一㈢第3至5行「與蔡○薰（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉妨害秘密部分另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）」之記載，應補充為「與蔡○薰（00年0月生，真實姓名詳卷；所涉妨害秘密部分另由本院少年法庭以115年度少調字第365號裁定不付審理，予以告誡）」。
(三)起訴書犯罪事實欄一㈢第6至8行「蔡錫昌又無故將2枚GPS追蹤器吸附於Ａ０４管領使用之車牌號碼000-JAY號普通重型機車上」之記載，應補充為「蔡錫昌於放置上開衣服、鞋子時，見Ａ０３之母Ａ０４管領使用之車牌號碼000-JAY號機車，停放於上址前，又承前妨害秘密之犯意，接續將2枚GPS追蹤器吸附在上開機車上」。
(四)證據部分另補充「114年12月12日、114年12月22日新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押筆錄目錄表」、「被告蔡錫昌於本院準備程序及審理時之自白」。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、由於使用GPS追蹤器，可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，亦不侷限於公共道路上。經由所蒐集長期而大量之位置資訊進行分析比對，更可窺知車輛使用人之日常作息及行為模式，難謂非屬對於車輛使用者隱私權之重大侵害。此一經由科技設備對他人進行長期且密集之資訊監視與紀錄，他人身體在形式上雖為獨處狀態，但心理上保有隱私之獨處狀態已遭破壞殆盡，自屬侵害他人欲保有隱私權之「非公開活動」；又GPS追蹤器之追蹤方法，係將人造衛星所接收之資料透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象之定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而獲取被追蹤對象之所在位置、移動方向、移動速度以及滯留時間等資訊之電磁紀錄，固非為捕捉個人之聲音、影像，但仍屬刑法第315條之1第2款所規範之「竊錄」行為（最高法院109年度台非字第61號判決意旨參照）。
2、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪（共2罪）；就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，則係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。
(二)罪數：
1、就起訴書犯罪事實欄一㈢部分，被告係基於同一查探告訴人Ａ
０３、Ａ０４所在位置之目的，於密接之時間內，先後在告訴人Ａ０３之衣物、告訴人Ａ０４之機車上安裝GPS追蹤器，其數個安裝追蹤器之舉動，依一般社會健全觀念，合為包括之一行為之接續犯予以評價較為合理，而被告以接續之一行為同時竊錄告訴人2人之非公開活動，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
2、被告所犯上開傷害罪2罪、無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪1罪，共3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(三)量刑：審酌被告為智識正常之成年人，未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通、解決糾紛，反恣意對告訴人Ａ０３施加暴力攻擊，嗣因與告訴人Ａ０３感情生變，為求掌握其行蹤，而為本件妨害秘密犯行，對告訴人Ａ０３、Ａ０４之隱私權造成侵擾，被告之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人等所受侵害之程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等和解賠償損害或獲取諒解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：於民國114年12月22日為警扣案之GPS追蹤器5個，均屬被告所有供本案犯行所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於114年12月12日為警扣案之GPS追蹤器2個，雖亦為被告所有供本案犯行所用之物，然此部分扣案物已於上開本院少年法庭115年度少調字第365號乙案中裁定沒收在案，有宣示筆錄在卷可參，為免重覆執行之勞費，爰不另諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之事實 蔡錫昌犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之事實 蔡錫昌犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所示之事實 蔡錫昌犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之GPS追蹤器伍個均沒收。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度少連偵字第76號被 告 蔡錫昌 （年籍及住居所資料略）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡錫昌與Ａ０３前為男女朋友關係，Ａ０４為Ａ０３之母。詎蔡錫昌分別為以下行為：
㈠於民國114年7月2日某時許，在臺南市某處，因故與Ａ０３發生糾
紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ０３，致Ａ０３受有右側肩膀瘀青之傷害。
㈡於114年9月19日14時許，在新北市五股區凌雲路1段83巷10弄
五股拱聖堂，因故與Ａ０３發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ０３，致Ａ０３受有臉部及大腿瘀青之傷害。
㈢基於妨害秘密之犯意，於不詳某時，無故將5枚GPS追蹤器裝
設在Ａ０３所有、留在蔡錫昌處之衣服、鞋子中，再於114年12月8日22時46分許，與蔡○薰（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉妨害秘密部分另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）共同前往新北市三重區永福街Ａ０３住處，將前揭衣服、鞋子放置在Ａ０３住處1樓使Ａ０３取回；蔡錫昌又無故將2枚GPS追蹤器吸附於Ａ０４管領使用之車牌號碼000-JAY號普通重型機車上，藉此追蹤Ａ０３及Ａ０４非公開之活動。
嗣Ａ０４於114年12月12日維修上揭機車時，發現機車上裝有GPS追蹤器，復返家檢查蔡錫昌歸還Ａ０３之衣服、鞋子等物品，始悉上情。
二、案經Ａ０３、Ａ０４訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡錫昌於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人Ａ０４於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實一、㈢。 4 告訴人Ａ０３受傷照片（偵卷27頁） 證明犯罪事實一、㈠ 5 監視器影像及翻拍照片（偵卷27頁背面） 證明犯罪事實一、㈡ 6 刑案現場照片（偵卷22至26、29、30頁） 證明犯罪事實一、㈢
二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之5枚GPS追蹤器、2枚GPS追蹤器，為蔡錫昌所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書 記 官 蘇 丹