臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第1711號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 周修任選任辯護人 陳以敦律師
宋思凡律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42266號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠及附表所為，係犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪；如起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後於起訴書附表所載之時間，接續撥打電話向告訴人Ａ０３為如起訴書附表所載恐嚇之言詞，係於密接之時間實施，且均係針對同一法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一恐嚇危害安全之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人有民事糾紛，
不思以理性、合法方式解決，動輒以起訴書所載之方式恐嚇、傷害告訴人，藉此要脅、洩憤，顯然無視法治，造成告訴人傷勢及恐懼，所為均值非難；兼衡被告犯後於偵查中否認大部分犯行，無謂耗費訴訟資源，於本院審理中終知事證明確而坦承犯行，迄未能與告訴人達成和解或取得其諒解之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳專科畢業之智識程度、現為公司負責人、有2名未成年子女需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第二十二庭法 官 王偉光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42266號被 告 Ａ０４ （略）上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４係「旭昌股份有限公司」（址設新北市○○區○○路000號2樓，下稱旭昌公司）之負責人，Ａ０３係旭昌公司之員工，Ａ０３之妻陳宣君係旭昌公司之股東。緣Ａ０４因懷疑其妻與Ａ０３間有感情問題，因而心生不滿，遂分別為下列行為：
(一)基於恐嚇犯意，於如附表所示之時間，透過電話向人在新北市三重區住處（地址詳卷）之Ａ０３恫稱如附表所示之言論，以該等加害生命、身體之惡害告知，使Ａ０３心生畏懼，致生危害於安全。
(二)基於傷害之犯意，於民國111年12月9日，在旭昌公司地下一樓停車場內，徒手毆打Ａ０３，致Ａ０３受有右側大腿挫傷、左側膝部挫傷、雙耳鈍傷、頸部挫傷等傷害。
二、案經Ａ０３告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告Ａ０４於本署偵查中之供述 1、被告坦承於如附表所示之時間，對告訴人Ａ０３出言如附表所示及上開言詞等情不諱，惟矢口否認涉有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人Ａ０３積欠伊款項且遲未歸還，伊要求告訴人Ａ０３償還欠款時，因情緒激動才會發表上開言論。伊僅係要求告訴人Ａ０３還錢，並無恐嚇之意云云。 2、被告坦承於犯罪事實欄一、（二）所示時間掌摑被告Ａ０３乙情不諱，惟矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：告訴人Ａ０３提出之診斷證明書，診斷之時間係在下午，與伊掌摑告訴人Ａ０３無關，不知告訴人Ａ０３為何受傷云云。 2 告訴人Ａ０３於偵查中之供述 佐證被告於上揭時、地，有出言恐嚇及傷害之事實。 3 證人陳宣君於偵查中之證述 佐證被告與告訴人間存有糾紛，被告曾揚言對告訴人不利之事實。 4 告訴人Ａ０３提供之錄音光碟及譯文、本署勘驗報告各1份 證明被告確於如附表所示時間，以言詞恫嚇告訴人Ａ０３之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷書1份 證明告訴人受有傷害之事實。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第305條之恐嚇及第277條第1項之傷害等罪嫌。被告先後於如附表所示時間之恫嚇行為，其時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，請論以一罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
檢 察 官 Ａ０２附表：
編號 時間 被告之言論內容 1 111年12月6日 「老子跟你配了，我告訴你，4點以前東西放我桌上，不然大家試試看，4點以前完整資料放我桌上，不然大家試試看。」、「你漏掉給我試試看。」、「我告訴你4點以前我要完整資料，不然我把你整個弄掉」、「我把你整個弄掉喔，我現在已經無所謂了」、「你如果敢藏你給我試試看」、「你如果敢刪東西，我馬上給你翻掉喔，我把你拖到外面」、「我叫人在外面等你」、「我等下叫人在樓下等你，你敢給我假資料，我叫人上來把你帶走」 2 111年12月7日 「再講一句沒有，我衝回去台北把你處理掉」、「你的業績不要給拎北掉下來喔，要不然我一條一條給你處理到你家翻過去我不騙你，你老婆在哪上班，你小孩在哪上課拎北都知道，我一條一條給你處理到你家翻過去」、「昨天下午我人都叫好等你了你知道吧」 3 111年12月8日 「不講是不是，拎北明天打到你講喔」、「你不講我明天打到讓你講」、「我明天真的打到讓你當狗爬」、「拎北等下衝到你家，整家人給你處理掉」、「拎北等下到你家處理你給你老婆小孩看」、「拎北等下到你家老婆小孩面前打到你說有」 4 111年12月9日 「拎北很想拿槍在你老二上開槍，拎北有槍沒槍，你試試看，拎北沒開你，叫少年的開你，最好你巴結一點，給拎北好好做事」、「我現在還沒出手腳喔」 5 111年12月15日 「我明天去搞你全家，要拼大家來拼，你在群組裡面傳什麼」、「老子明天跟你拼，我要不要截圖給你看，你再說一次，我明天就打你」、「我告訴你我明天跑去你老婆的公司，跑去你兒子的學校」、「我再給你一次機會，不然明天跑去你老婆的公司，跑去你兒子的學校」、「幹你娘，這次我沒有把你弄死我輸你，拎北這次我沒有把你弄死我輸你」、「你死了，我告訴你你死了」、「高鐵坐下來跟我賠罪，不然我明天絕對把你全家都弄掉」、「12點以前你沒有下來你試試看，明天我絕對去你老婆公司翻掉，你死了，幹你娘」