臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第1844號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 呂政峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12127號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文呂政峰犯傷害罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應履行如附表所示條件。
扣案水果刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告呂政峰於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、科刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，亦
無仇隙，竟酒後無端持水果刀隨機攻擊在路旁玩手機之告訴人，且均係朝告訴人臉部攻擊，造成告訴人鼻部撕裂傷、雙手及左膝挫傷等傷害，該行為除對告訴人個別之身體健康法益造成損害外，其於不特定人得自由通行之公共場所隨機持刀施暴，在客觀上更已對於社會大眾之公共安全與治安秩序有所危害，引致公眾恐慌，所為實屬不該，自不宜輕縱。兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害程度，及其犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，並承諾賠償損害，然告訴人無意撤回告訴（見卷附調解程序筆錄）之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可憑，其因酒後失控，致罹刑典，惟犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如前述，是本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，堪認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。另為督促被告能確實履行調解內容，兼顧告訴人之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示條件。至被告於本案緩刑期間，倘未確實履行上開負擔且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：扣案水果刀1把，係被告所有，用以犯本件傷害犯行所用之物乙節，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林虹伶偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第二十四庭法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表呂政峰應給付蔡承洋新臺幣（下同）貳拾伍萬元。於民國115年7月10日以前先行給付伍萬元，餘款貳拾萬元，自115年8月起於每月10日以前分期給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蔡承洋指定之金融機構帳戶（中國信託銀行江翠分行，帳號：000000000000號，戶名：蔡承洋）。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第12127號被 告 呂政峰上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂政峰於民國115年2月16日2時39分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號前，竟基於傷害之犯意，持水果刀攻擊蔡承洋之臉部，致蔡承洋受有鼻部撕裂傷（2.5公分）、雙手及左膝挫傷等傷害。
二、案經蔡承洋訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂政峰於警詢時及偵查中之供述 證明被告於上揭時間及地點，有持水果刀攻擊告訴人蔡承洋之事實。 2 告訴人於警詢時之供述 證明告訴人於上揭時間及地點，遭被告持水果刀攻擊臉部，並受有鼻部撕裂傷（2.5公分）、雙手及左膝挫傷等傷害之事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書1份 證明告訴人於衝突發生後，前往就醫，經診斷受有鼻部撕裂傷（2.5公分）、雙手及左膝挫傷等傷害之事實。 4 監視器影像暨畫面擷圖各1份 證明被告於上揭時間及地點，有持水果刀攻擊告訴人蔡承洋之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之水果刀1把，為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 3 日 檢 察 官 林虹伶