臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第1939號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳韋誌選任辯護人 張峻偉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11026號），本院判決如下：
主 文本案公訴不受理。
扣案之OPPO廠牌手機壹支（含Sim卡一張）沒收。
理 由
一、本案起訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本案被告妨害性隱私及不實性影像案件，起訴意旨認其係涉犯刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像罪嫌，惟依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲本案業據告訴人等3人均撤回其對被告刑法第319條之1第1項之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。
三、按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。又沒收為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之（刑法第40條第3項之立法理由參照）。查本件扣案之OPPO廠牌手機1支（含Sim卡一張），為竊錄性影像之附著物，不問屬於犯人與否，應依刑法第319條之5規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11026號被 告 Ａ０９
選任辯護人 張峻偉律師上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０９與成年女子AD000-B115107（真實姓名詳卷，下稱甲女）、少女AD000-Z000000000（民國97年5月生，真實姓名詳卷，下稱乙女）素不相識，Ａ３與Ａ５為姊妹。Ａ０９於115年2月7日19時33分許，在新北市○○區○○路0段000號環球購物中心新北中和館2樓，見Ａ３與Ａ５均身穿裙裝正與父親AD000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱A父）及母親AD000-Z000000000B（真實姓名詳卷，下稱B母）逛街，竟基於無故以照相方法攝錄其性影像之犯意，未經Ａ３與Ａ５之同意，趁Ａ３與Ａ５挑選商品未及注意之際，持個人所有之OPPO廠牌手機接近Ａ３與Ａ５後方，以照相功能由下往上朝Ａ３與Ａ５裙內之臀部及大腿上方拍照，以上開方式拍攝Ａ３與Ａ５裙底及內褲等非公開之身體隱私部位。
嗣路人察覺Ａ０９形跡詭異，提醒A父及B母注意，B母發現Ａ０９正開啟手機觀看所拍攝之Ａ３與Ａ５照片，A父及B母隨即通知在場工作人員並報警處理，經警到場調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經Ａ３、Ａ５、A父訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０９於警詢及偵查中之供述 矢口否認犯罪，辯稱：我只是想拍背影，但我怕拿在胸前拍太招搖，才放在大腿處拍，我主要是拍人的外觀，我對拍裙底沒有興趣，是不小心才拍到裙底等語。 2 證人即告訴人Ａ３、Ａ５於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人A父、證人B母於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 現場監視器錄影畫面及翻拍照片 全部犯罪事實。 5 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、被告手機內照片 全部犯罪事實。 6 臺北市政府警察局大同分局114年12月20日北市警同分刑字第1143045624號刑事案件報告書 證明被告於114年12月19日，甫因在捷運偷拍她人性影像而遭逮捕之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告以一行為而同時侵害告訴人Ａ３與Ａ５，係以一行為侵害數人法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之無故攝錄他人性影像罪嫌處斷。
三、請審酌被告矢口否認本案犯行，警詢時辯稱不知道拍到什麼、後來才知道有拍到內褲等語，於偵查中亦辯稱只是要拍背影等語，即令向被告詢問其拍攝方式角度、扣案手機內偷拍其他不知名女性裙底照片之來源等，多次確認其行為之用意，被告仍堅稱對拍裙底沒有興趣云云，足見其犯後態度不佳；況被告於114年12月19日，甫因在捷運偷拍她人裙底性影像而遭逮捕，卻仍在前案尚未偵結之際再為本案犯行，毫無記取教訓，更大言「是在本案發生才知道偷拍行為不對」等語，是辯護人雖為被告利益表示「決意誠實面對其行為」等語，然仍強調以「倘拍攝內容中有隱私部位照片」為前提，可見被告純以司法風險之自身利益為唯一考量，並無在道德上正面反省自身行為、在法律上真摯認罪之誠意，是請從重量刑，以懲不法。
四、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪嫌，惟被告與告訴人乙女素不相識，且案發當時乙女並未穿著學校制服或其他足資判斷Ａ５為未成年人之相關跡證，難認被告知悉Ａ５為少年，而無從以拍攝少年性影像罪嫌相繩，然此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 17 日 檢 察 官 Ａ０２