臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第1092號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李明哲
鄭凱文上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第56864號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告Ａ０４將其所有之新北市○○區○○路000巷0號2樓之房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人Ａ０３，雙方約定租期自民國113年12月31日起至114年12月31日止；被告Ａ０５（所涉恐嚇取財部分，另為不起訴處分）則與Ａ０３之女兒鍾妤沛有債務糾紛。詎Ａ０４、Ａ０５均明知房屋出租他人後，房客係上開房屋之使用者，於租賃期間有支配、管理上開房屋之權利，未得Ａ０３之同意，竟基於共同無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於114年10月15日22時至23時許，由Ａ０４持本案房屋之備用鑰匙，開啟本案房屋大門，並與Ａ０５一同進入本案房屋，Ａ０５則要求Ａ０３協助處理鍾妤沛之債務，因認被告Ａ０４、Ａ０５2人均涉有刑法第306 條第1 項之侵入住居罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303條第3款及第307條分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370號判決意旨參照）。
三、本件告訴人Ａ０３告訴被告Ａ０４、Ａ０５2人侵入住宅案件，起訴書認被告2人均係觸犯刑法第306 條第1 項之侵入住居罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告Ａ０４業與告訴人達成調解，告訴人並撤回對被告Ａ０４之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份存卷可稽，揆諸前開說明，告訴人既已對共犯之1人撤回告訴，本於告訴之主觀不可分原則，上開撤回告訴之效力及於所有被告，本院自應就本件被告Ａ０４、Ａ０５2人均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 6 月 16 日