臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第1273號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林哲玄
住○○市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○執行中，現借提至同署臺北監獄臺北分監）袁唯倉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第62288號、115年度偵字第11439號、第12875號、第13799號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文林哲玄、袁唯倉各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
事 實
一、林哲玄意圖為自己不法所有，分別為下列行為：㈠基於竊盜之犯意，於114年7月2日6時16分許，在新北市○○區○
○路0號「好夾先生」娃娃機店，徒手撬開鄭力祥所管領之娃娃機台零錢箱後，竊取箱內之零錢新臺幣（下同）1,000元，得手後旋即離去（115年度偵字第13799號）。
㈡基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於114年7月2日6時44分許
，在新北市○○區○○○路0段00號娃娃機店，持客觀上足供兇器使用之砂輪機1台，破壞沈劭允所有之娃娃機台零錢箱致令不堪用後，欲竊取箱內之零錢，惟發現箱內僅有少數零錢而未遂（115年度偵字第11439號）。
㈢基於竊盜及毀損之犯意，於114年7月27日3時12分許，在新北
市○○區○○○路0○0號娃娃機店，以自備鑰匙開啟宋明璋所有之娃娃機台零錢箱，並破壞機台之錢道致令不堪用後，竊取箱內之現金8,000元，得手後旋即離去。（115年度偵字第12875號）
二、林哲玄、袁唯倉共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於114年9月13日7時28分許，一同至新北市○○區○○○路00號娃娃機店，由袁唯倉負責把風，林哲玄則持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1支，破壞陳于珊所管領之娃娃機台零錢箱鎖頭2個後，竊取鎖頭2個及箱內之零錢4萬元，得手後旋即離去（114年度偵字第62288號）。
三、案經沈劭允、宋明璋、陳于珊分別訴由新北市政府警察局板橋分局、三重分局、新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林哲玄、袁唯倉於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與被害人鄭力祥、告訴人沈劭允、宋明璋、陳于珊於警詢時之指述情節大致相符，並有案發地點之監視器錄影檔案光碟暨畫面擷圖、現場照片、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局114年10月31日新北警鑑字第1142197237號鑑驗書在卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定。
二、論罪部分：㈠按行竊時之兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、
身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院93年度台上字第526號判決意旨參照）。查被告林哲玄於事實一㈡、二所示時地，行竊時所攜帶之砂輪機、老虎鉗，均係金屬材質，且既可破壞娃娃機台零錢箱或鎖頭，顯見為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。
㈡是核被告林哲玄就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；被告林哲玄、袁唯倉就事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告林哲玄就事實一㈡、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯
上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪、竊盜罪處斷。
㈣被告2人就事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告林哲玄所為4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告林哲玄就事實一㈡部分，已著手於攜帶兇器竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、科刑部分：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取
所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其等犯後均坦承犯行，然迄未與被害人鄭力祥、告訴人沈劭允、宋明璋、陳于珊和解或賠償損害，兼衡被告2人前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其等智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（即被告林哲玄犯事實一㈠至㈢部分，及被告袁唯倉犯事實二部分）均諭知易科罰金之折算標準。
㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告林哲玄除本案外，亦有其他竊盜等案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，故被告林哲玄所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告林哲玄所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。
四、沒收部分：按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
㈠查被告林哲玄就事實一㈠所竊得之現金1,000元，及就事實一㈢
所竊得之現金8,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人鄭力祥、告訴人宋明璋，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡查被告2人於事實二共同竊得之現金4萬元及鎖頭2個，均為其
等犯罪所得，未據扣案，亦實際合法發還告訴人陳于珊，又被告林哲玄於偵查中供稱：我在西門町的住處，拿一半現金給被告袁唯倉等語（見114年度偵字第62288號卷第84頁反面）；被告袁唯倉於偵查中則供稱：被告林哲玄叫我陪他去的幾件，給我的都不多，我不太記得了，就算有應該也沒多少，一般都是請我吃東西等語（見114年度偵字第62288號卷第82頁反面），是被告2人供述不一致，無法得知其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全中 華 民 國 115 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實一㈠ 林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一㈡ 林哲玄犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一㈢ 林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實二 林哲玄共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 袁唯倉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元及鎖頭貳個，林哲玄與袁唯倉共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。