臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第2676號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 游冠錤
徐承源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第445號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０７成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０８成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「林○茵（00年0月生，姓名詳卷）」補充為「林○茵（00年0月生，姓名詳卷，無證據證明Ａ０７知悉為少年）」；證據部分「被告Ａ０７、Ａ０８於本院準備程序及審理中之自白」、「現場蒐證照片」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０７、Ａ０８所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告Ａ０７與少年黃○鈞、莊○瑄、莊○綺、林○霏、黃○寧（下稱少年5人）間，對告訴人林○茵所為之傷害犯行；被告Ａ０８與少年黃○鈞間，對告訴人林○竣所為之傷害犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。經查：
⒈被告Ａ０７、Ａ０８於行為當時均為年滿18歲之成年人，而告訴人
林○茵（民國00年0月生）、共犯黃○鈞（00年0月生）、共犯莊○瑄（00年0月生）、共犯莊○綺（000年0月生）、共犯林○霏（00年0月生）、共犯黃○寧（00年0月生）於本案發生時均係12歲以上未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，據告訴人林○茵於警詢陳述在卷（見少連偵卷第12頁），並有黃○鈞、莊○瑄、莊○綺、林○霏、黃○寧之戶籍資料在卷可證（見少連偵卷第159頁、第162頁、第165頁、第168頁）。
⒉被告Ａ０７與上開少年5人間，被告Ａ０８與少年黃○鈞間分別共犯
本案傷害罪，又核以被告Ａ０７自承：因莊○瑄是我乾妹妹，我聽朋友說林○茵詛咒莊○瑄流產，才會過去了解等語（見少連偵卷第15頁）；被告Ａ０８自承本案是其朋友即少年黃○鈞找我去的等語（見少連偵卷第282頁），則被告Ａ０７與共犯即少年莊○瑄既以乾兄妹互稱，被告Ａ０８與共犯即少年黃○鈞本為朋友，當知悉其等均為未滿18歲之少年，合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「與少年共同犯罪」之加重事由，爰均依該規定加重其刑。
⒊又起訴書雖就被告Ａ０７對告訴人林○茵所為之傷害部分，另論
以故意對少年犯罪之刑分加重事由，惟被告Ａ０７於警詢供稱其不認識告訴人林○茵（見少連偵卷第14頁反面），證人即告訴人林○茵於警詢亦證稱其不認識被告Ａ０７等語，卷內復無其他證據證明被告Ａ０７知悉告訴人林○茵為未成年人，是起訴書此部分所指，容有未合，惟因二者基本社會事實同一，且本院係認被告Ａ０７不應以上開「成年人故意對少年犯罪」之規定加重其等之刑，而顯無礙於被告Ａ０７之訴訟上防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈣、爰審酌被告Ａ０７、Ａ０８與告訴人林○茵、林○竣間素不相識，僅因不滿告訴人林○茵在社群平台IG共同群組「F4」中之留言內容，竟不思控制自身情緒，分別與少年5人、少年黃○鈞共同以起訴書所載方式傷害告訴人林○茵、林○竣等，漠視他人之身體法益，所為均應予非難；復參酌告訴人林○茵、林○竣所受之傷勢情況，告訴人林○茵嗣後出現心理創傷反應，包括恐懼外出、莫名突發驚嚇、持續惡夢、焦慮緊張與被害妄想，甚有自殘等行為，均需告訴人林○竣照顧等，據告訴人林○茵、林○竣具狀說明在卷（見少連偵卷第245頁）；兼衡被告Ａ０７、Ａ０８均坦承犯行之犯後態度，並分別以新臺幣3萬元、8萬元達成調解（分別約定於115年11月15日、116年1月15日前給付），有本院調解筆錄附卷可佐；暨渠等於本院審理時所陳之智識程度、職業、收入及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之美鷹牌辣椒水1罐，為被告Ａ０８所有，且供同案少年黃○鈞為本案犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，惟上開物品業經另案沒收，此有本院少年法庭115年度少護字第411號宣示筆錄在卷可憑，爰不再重複宣告沒收。至其餘扣案物（詳見少連偵卷第88頁、第98頁之扣押物品目錄表），與本案被告Ａ０７、Ａ０８犯行無涉，亦不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑二十八庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第445號被 告 Ａ０７
Ａ０８上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０７、Ａ０８及少年邱○宏（民國00年0月生，警詢中供稱與莊子安會合、與少年莊○瑄〈00年0月生〉等人一起打撞球，姓名詳卷）、少年蕭○罡（000年00月生，警詢中供稱與莊○瑄一同前往，姓名詳卷）、少年黃○鈞（00年0月生，警詢中陳稱係與Ａ０７一同前往、要去打人，姓名詳卷）、少年莊○瑄（警詢陳稱其主動邀約莊子安、少年黃○鈞、少年莊○綺〈000年0月生〉一同前往，姓名詳卷）、少年莊○綺（警詢中陳稱與莊○瑄一同前往，姓名詳卷）、少年林○霏（00年0月生，警詢中陳稱與少年黃○寧〈00年0月生〉一同前往，姓名詳卷）、少年黃○寧（警詢中陳稱與林○霏一同前往、遇到莊○瑄）等人為朋友，其等因不滿少年林○茵（00年0月生，姓名詳卷）在社群平台IG共同群組「F4」中表示叫少年莊○瑄不要激動，不然小孩會流產等語，認為少年林○茵係惡意詛咒少年莊○瑄，Ａ０７、少年黃○鈞、莊○瑄、莊○綺、林○霏、黃○寧竟共同基於傷害之犯意聯絡，由其等與少年林○茵相約於114年8月2日下午，至新北市○○區○○○路000號百樂門撞球館，Ａ０７出手拉扯少年林○茵頭髮，少年莊○瑄、莊○綺、林○霏、黃○寧、黃○鈞出手揮打少年林○茵臉頰或持辣椒水噴向少年林○茵，使少年林○茵因而受有頭部挫傷、臉部挫傷、左側性肩膀擦傷、左側性小腿擦傷等傷害；嗣於同日17時許，少年林○茵之父林○竣（姓名詳卷）接獲少年林○茵傳送爸爸救我之訊息，因而趕至上址撞球館，看見少年林○茵在該處哭泣，林○竣因而質問現場人員何人打少年林○茵，詎Ａ０８、少年黃○鈞竟共同基於傷害之犯意聯絡，少年黃○鈞先向林○竣臉部噴灑辣椒水，林○竣遂抱住少年黃○鈞滾下樓梯，Ａ０８即於此時揮打林○竣，使林○竣頭部受有傷害並流血（少年莊○瑄、黃○鈞、林○霏、黃○寧、莊○綺等人涉犯傷害等罪嫌部分，另經警移請臺灣新北地方法院少年法庭調查）。
二、案經少年林○茵、林○竣訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７於偵訊中之供述 被告Ａ０７坦認曾於前開時地拉到少年林○茵頭髮。 2 被告Ａ０８於偵訊中之供述 被告Ａ０８坦認曾於前開時地，揮打與少年黃○鈞發生衝突、拿著球桿之人。 3 同案被告莊子安於警詢中之供述 同案被告莊子安供稱：我剛到一樓一個阿伯（應為本案告訴人林○竣）拿撞球桿下來問誰打他女兒，後面遭黃○鈞噴辣椒水、遭他人壓在地上圍毆，Ａ０８有參與鬥毆等語。 4 告訴人即少年林○茵於警詢、偵訊中之指訴 ⑴告訴人林○茵於前開時地，遭被告Ａ０７拉扯頭髮、少年黃○鈞、莊○瑄、莊○綺、林○霏、黃○寧噴辣椒水或打巴掌等情形。 ⑵被告Ａ０８曾拿玻璃擊破器打告訴人林○竣。 5 告訴人林○竣於警詢、偵訊中之指訴 告訴人林○竣接獲林○茵傳送「爸爸救我」之訊息後到達上開地點，告訴人林○竣在場詢問何人打林○茵時，遭少年黃○鈞噴辣椒水，告訴人林○竣因而抱住少年黃○鈞滾下樓梯，告訴人林○竣即遭毆打，頭部因此受傷。 6 少年莊○瑄於警詢中之陳述 被告Ａ０７曾有動手傷害告訴人林○茵之行為。 7 少年黃○寧於警詢中之陳述 被告Ａ０７曾有動手傷害告訴人林○茵之行為。 8 少年邱○宏於警詢中之陳述 少年邱○宏陳稱：林○竣一來有拿球桿指著我們說誰打他女兒並拉住許鈞皓衣領，之後黃○鈞拿辣椒水噴他，就有人衝上去打他。 9 少年蕭○罡於警詢中之陳述 少年蕭○罡陳稱：黃○鈞用辣椒水噴林○竣、林○竣拿撞球桿打黃○鈞，林○竣就抱著黃○鈞摔下去樓梯。 10 少年黃○鈞於警詢中之陳述 少年黃○鈞陳稱：我有看到一個穿黑色衣服、牛仔褲、身材胖的人拿不明物品敲林○竣的頭造成他流血，因為我的眼鏡被林○竣打掉，我當時有拿辣椒水噴林○竣，有一個人就拿不明物體交林○竣的頭，林○竣就把我抱住往樓梯下面摔。 11 新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方於114年8月2日17時10分許，在新北市○○區○○○路000號7樓，自林○竣處扣得撞球桿（斷裂）1支，自同案被告莊子安、許鈞皓、少年邱○宏、蕭○罡、鄧陳○緯、黃○鈞、莊○瑄、莊○綺、林○霏、黃○寧處扣得辣椒水1罐（特徵：AMERICAN STYLE NATO），自少年黃○鈞處扣得辣椒水1罐（美鷹牌POLICE） 12 西園醫療社團法人西園醫院114年8月2日乙種診斷證明書 告訴人林○茵於114年8月2日至醫院急診就診時，診斷受有頭部挫傷、臉部挫傷、左側性肩膀擦傷、左側性小腿擦傷等傷害。 13 告訴人林○竣之傷勢照片（114少連偵445卷第128頁） 告訴人林○竣後腦受有傷害並流血之情形。 14 臺灣新北地方法院115年度少護字第411號宣示筆錄 少年黃○鈞因與被告Ａ０７、少年莊○瑄、莊○綺、林○霏、黃○寧等人共同傷害告訴人林○茵，使告訴人林○茵受有傷害；另與他人共同傷害告訴人林○竣而使告訴人林○竣受有傷害等行為，經法院裁定交付保護管束。
二、核被告Ａ０７、Ａ０８所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告Ａ０７就前開所為，與少年黃○鈞、莊○瑄、莊○綺、林○霏、黃○寧有犯意聯絡、行為分擔；被告Ａ０８就前開所為，與少年黃○鈞有犯意聯絡、行為分擔，請分別論以共同正犯。
被告Ａ０７與同案少年黃○鈞等人共犯實施上開對告訴人少年林○茵之犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 11 日 檢 察 官 Ａ０２