臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第272號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃世震上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43784號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃世震犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查本案被告黃世震所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃世震於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)量刑：爰審酌被告僅因讓路問題與告訴人劉啟權發生爭執，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，而為本案傷害犯行，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀錄表），參以其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受之傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中華民國115年5月27日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第43784號被 告 黃世震 （年籍住居所資料略）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世震於民國114年6月19日21時30分許，在新北市○○區○○路000號臺北捷運景安站內，因讓路問題與劉啟權發生糾紛，因不滿劉啟權毆打其頭部（劉啟權涉犯傷害罪嫌部分，另行簽分偵辦），竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉啟權頭部位置數次，致其受有頭部鈍挫傷之傷害。
二、案經劉啟權訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世震於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地因不滿劉啟權毆打其頭部而還手之事實。 2 證人即告訴人劉啟權於警詢及偵查中之證述 被告於上揭時、地毆打告訴人頭部之事實。 3 衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份 告訴人因被告上開傷害行為受有頭部鈍挫傷之事實。 4 現場監視器錄影畫面光碟、翻拍照片及本署勘驗報告各1份 被告與告訴人於上揭時、地在手扶梯上發生糾紛後，告訴人於接近手扶梯口出先毆打被告頭部，被告因而毆打告訴人頭部數次，被告已有積極還擊之行為，非單純阻擋、排除之防衛行為，無主張正當防衛權餘地等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、至告訴意旨固認被告另有於上揭時、地在步行通過手扶梯過程中，為強行使告訴人讓路，遂自後方推擠告訴人致告訴人跌倒受有右小腿擦傷之傷害，涉犯傷害及強制罪嫌；又在上開肢體衝突過程中向告訴人辱稱「智障」、「腦殘」、「白目」等語，涉犯公然侮辱罪嫌；另在上開衝突過程中將告訴人眼鏡拍落在地，涉犯毀損罪嫌。就被告涉犯傷害、強制罪嫌部分，經勘驗現場監視器錄影畫面，因畫面拍攝角度及畫質之故，無法辨識被告究有無在手扶梯推擠告訴人致告訴人跌倒，被告復否認上情，是難憑告訴人指訴即認被告有上開行為而構成傷害、強制罪嫌。就被告涉犯公然侮辱罪嫌部分，據被告於偵查中供稱：因為告訴人當時先追上來打我頭，我才這樣說等語，足見被告上開言詞屬在單次衝突現場之短暫言語攻擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，以一般社會通念綜觀前後語之脈絡，並考量在場之情況下，客觀上尚難認被告係出於惡意毀損他人名譽之故意，而足以貶損告訴人之社會評價，自難遽論被告以公然侮辱罪責。就被告涉犯毀損罪嫌部分，據告訴人於偵查中證稱：被告打我頭部，過程中我的眼鏡有掉下來，我不知道是如何掉下來的等語，足見被告應係基於傷害之犯意毆打告訴人頭部，並在傷害過程中造成告訴人配戴之眼鏡掉落，難認被告係基於毀損之犯意所為，難以毀損罪責相繩。惟上開部分罪嫌倘成立犯罪，與前開提起公訴部分間具一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 檢 察 官 劉家瑜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 書 記 官 楊廣翰