臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第292號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 羅字賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42341號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文羅字賢犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年。
扣案犯罪所得金項鍊壹條（重貳錢玖分壹厘）、藍牙耳機壹台、安全帽壹個、車牌號碼000-0000號普通重型機車壹臺（含鑰匙）、iPhone 16 Pro Max手機壹支（含手機殼及包膜）均沒收。
未扣案犯罪所得現金新臺幣壹佰參拾肆萬參仟參佰參拾貳元（應扣除扣案已沒收之犯罪所得）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告羅字賢於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、科刑：㈠累犯：
被告前因竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，復經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第87號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國113年6月22日徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，是本院依循司法院釋字第775號解釋，考量本案構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均同，足認被告對於刑罰反應力薄弱，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不
思以正當方式謀取所需，竟為貪圖不法利益，率爾踰越門窗竊取他人財物，嚴重侵害他人財產權益，其犯罪動機、手段、目的均非可取，應予非難。兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、所竊財物之價值（共計新臺幣【下同】134萬3,332元），暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況，與其犯後雖始終坦承犯行，然已將所得款項全數花用殆盡，且全無賠償意願及能力之犯後態度，及檢察官求刑等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。
㈡查被告所竊得之現金共計134萬3,332元，核屬其本案之犯罪所得，除用以購買扣案金項鍊1條（重2錢9分1厘）、藍牙耳機1台、安全帽1個、車牌號碼000-0000號普通重型機車（含鑰匙）1台、iPhone 16 Pro Max手機1支（含手機殼及包膜）外，餘均用以清償債務乙節，業據被告於警詢及本院審理時供承明確，是上開扣案之犯罪所得變得之物，自均應予宣告沒收，其餘未扣案之犯罪所得（即扣除購買前揭變得之物價額後之餘額），既未扣案，亦未實際發還告訴人，且沒收亦無過苛之虞，自仍應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫、顏煜哲偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第二十四庭法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第42341號被 告 羅字賢 男 22歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號居桃園市○○區○○街000號3樓（現另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅字賢前因竊盜、詐欺案件，分別經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第385號判決判處有期徒刑2月、臺灣臺東地方法院以112年度簡字第46號判決判處有期徒刑2月（4次）並定應執行刑6月、臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第681號判決判處有期徒刑7月、臺灣彰化地方法院以112年度簡字第1335號判決判處有期徒刑2月、臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第1706號判決判處有期徒刑2月、臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2979號判決判處有期徒刑3月，並於民國113年3月15日定應執行刑1年3月確定，於同年6月22日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於114年7月16日0時30分許以不詳之方式越過門窗侵入新北市板橋區縣○○道0段0號5樓由李怡華擔任負責人之奧斯丁股份有限公司板橋分公司辦公室內，以不詳方式取得公司會計座位抽屜之鑰匙，並以該鑰匙打開存放現金之抽屜後，徒手竊取放於該處之現金新臺幣（下同）134萬3,332元，得手後旋即離去。嗣因李怡華於該日9時30分許進入辦公室內發現有異狀，經清點發現有財物失竊，經報警調閱監視器畫面後始悉上情。
二、案經李怡華訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅字賢於警詢時坦承不諱，並有告訴人李怡華於警詢時之指訴甚詳，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片20張、扣押證物照片1張、劉景福金銀珠寶購買證明、刺青同意書、車籍資料查詢紀錄、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1146104970號鑑定書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又該款所謂之「門窗」，係指住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）之用以分隔內外之出入口大門及窗戶而言。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告對刑罰反應力薄弱，依刑法累犯規定加重其刑。末自被告扣得之金項鍊1條、藍芽耳機1台、安全帽1個、車牌號碼000-0000號普通重型機車（含鑰匙）1台、Iphone 16 pro max手機（含手機殼及包膜）1支，係為被告犯本案竊盜罪所得之變得之物，此業據被告所自承，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。其餘未扣案之犯罪所得，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
主任檢察官 洪榮甫檢 察 官 顏煜哲