臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第2990號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃宗楷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第19186號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃宗楷知悉手機門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特 殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能無故預見將手機門號交付他人使用，將可能淪為實施詐欺等財產犯罪之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國115年1月15日22時38分前之某日某時，在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，提供予不詳之詐騙集團使用，供作詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於115年1月16日9時6分許，以本案門號聯繫林志勳，向其佯稱雙證件遭盜用需提供信用卡資料備案等語，致林志勳陷於錯誤，依指示將其玉山銀行卡號5242-****-****-7769號信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）等資訊以通訊軟體LINE傳送予暱稱「林正浩」之本案不詳詐欺集團成員，嗣本案不詳詐欺集團成員取得本案信用卡資料後，於115年1月16日13時39分許及13時58分許在不詳地點，盜刷上開信用卡2筆共計新臺幣（下同）24萬9,353元。
因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再者，定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第8
76 號判決意旨參照）。經查：
(一)被告因上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後向本院提起公訴，全案卷證移送本院繫屬之時間為115年7月24日，有臺灣新北地方檢察署115年7月24日新北檢永交115偵19186字第1159103062號函上本院收狀戳章可參。而本案繫屬本院時，被告戶籍地在新北市淡水區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料1件在卷可稽，被告於偵查及本院準備程序時均供稱其住所在新北市淡水區等語（見偵字卷第17頁、本院準備程序筆錄第1頁），且查被告並無因案於本院轄區受羈押或在監執行之情事，有法院在監在押簡列表1件在卷可佐。是本案繫屬本院時，被告之住居所地及所在地，均非屬本院轄區。
(二)檢察官起訴書記載被告係於115年1月15日22時38分前之某日某時，在不詳地點，將其所申辦之本案門號SIM卡，提供予不詳之詐騙集團使用等語，而被告於偵查及本院準備程序時均否認上情，辯稱本案門號SIM是遺失，沒有交付他人等語（見偵字卷第17頁、本院準備程序筆錄第2頁），是被告交付本案門號SIM卡予不詳之詐騙集團使用之地點不詳。又告訴人林志勳之住居所地在高雄市三民區，其係因接到詐欺集團成員以本案門號來電佯稱其雙證件遭盜用，並透過通訊軟體與詐欺集團成員連繫，依指示點選相關網路連結進行操作後，將本案信用卡資訊傳送予不詳詐欺集團成員，該不詳詐欺集團成員取得本案信用卡資料後，於115年1月16日13時39分許及13時58分許，盜刷上開信用卡2筆（消費商店為AIPIS
HI、TORANOSUKE）等情，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵字卷第8頁），且遍查全卷，查無不詳詐欺集團成員取得本案門號後，係在何處聯繫告訴人林志勳對其施用詐術、係在何處盜刷本案信用卡。故本案之犯罪地及犯罪結果地均屬不詳，無從認屬本院轄區。
三、綜上所述，本案被告之住居所、所在地及其犯罪行為地、結果地，均非屬本院轄區，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住居地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 115 年 10 月 8 日