臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第202號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳○濱上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54521號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ0５成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄最末行補充「（所涉故意對少年犯傷害部分，業經吳○傑撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」；證據部分補充「被告Ａ0５於本院準備程序及審理時之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠查被告為告訴人吳○娟、吳○傑之父，3人間為直系血親關係，
屬家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人2人實施精神上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。
㈡又被告身為告訴人吳○傑之父，明知吳○傑為未滿18歲之少年
，仍對之為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。核被告就告訴人吳○傑所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就告訴人吳○娟所為係犯刑法第305條之恐嚇危安罪。
㈢被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條前段規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪論處。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌僅因細故無法管理自己的情
緒，進而為本案恫嚇家人之舉動，造成告訴人2人心生畏懼，並進而影響少年之身心發展，所為實值非難。惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人2人調解成立並獲其等原諒之犯後態度，兼衡其無犯罪前科、犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪手段及情節，暨其自陳高職畢業之智識程度，從事保全工作、有配偶需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另為不受理諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告除上開犯行外，尚基於傷害之犯意，於
上揭時地，以嘴巴咬告訴人吳○傑之手部、以鐵鍋、殺蟲劑瓶等物品毆打告訴人吳○傑，致其受有頭部外傷、右肘、雙手、左側胸壁擦挫傷之傷害。因認被告亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢起訴書認被告涉犯成年人故意對少年犯傷害罪嫌，依刑法第2
87條之規定，須告訴乃論。查告訴人吳○傑於本院審理時已與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，依上開說明，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與其前揭經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃惠欣、Ａ０２偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 4 月 16 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第54521號被 告 Ａ0５ （略）上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ0５（真實姓名年籍詳卷）為成年女子吳○娟（真實姓名年籍詳卷）、未成年人吳○傑（民國97年生，真實姓名年籍詳卷）之父親，3人均屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。Ａ0５於114年10月14日14時許，在新北市五股區西雲路住處（地址詳卷），於飲酒後，與吳○娟因生活習慣發生口角糾紛，Ａ0５不斷逼近、辱罵吳○娟，吳○傑聽聞2人爭執聲，遂上前制止Ａ0５，Ａ0５竟基於傷害、恐嚇之犯意，向吳○娟、吳○傑恫稱：我要拿刀砍你們等語，並欲至廚房拿刀，吳○娟、吳○傑為避免發生危險，而將Ａ0５壓制於地，Ａ0５遂以徒手毆打吳○娟2巴掌、以嘴巴咬吳○傑之手部、以鐵鍋、殺蟲劑瓶等物品毆打吳○傑，致吳○娟、吳○傑心生畏懼，足生危害於生命、身體安全，並致吳○傑受有頭部外傷、右肘、雙手、左側胸壁擦挫傷之傷害。
二、案經吳○娟、吳○傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ0５於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上開時、地以上開方式恐嚇告訴人2人，並傷害告訴人吳○傑之事實。 2 證人即告訴人吳○娟於警詢及偵查中之指述 證明被告於上開時、地以上開方式恐嚇告訴人2人，並傷害告訴人吳○傑之事實。 3 證人即告訴人吳○傑於警詢及偵查中之指述 證明被告於上開時、地以上開方式恐嚇告訴人2人，並傷害告訴人吳○傑之事實。 4 密錄器畫面暨其截圖1份、現場及被害人傷勢照片4張 證明告訴人吳○傑於員警到場後，下樓向員警求救時手部流血，員警上樓後被告持續與告訴人吳○娟有口角爭執之事實。 5 監視器畫面暨其截圖、告訴人吳○娟提供錄影畫面暨其截圖各1份 證明被告於上開時、地以上開方式恐嚇告訴人2人，並傷害告訴人吳○傑之事實。 6 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份 證明被告於上開時、地以上開方式傷害告訴人吳○傑之事實。
二、核被告Ａ0５所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告恫嚇告訴人2人，毆打告訴人吳○傑之行為，係於密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應論以一行為。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以傷害罪論處。就被告對告訴人吳○傑犯傷害、恐嚇罪部分，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重其刑。至告訴及報告意旨認被告傷害告訴人吳○娟部分，據告訴人吳○娟於警詢及偵查中陳稱：被告打我兩巴掌，有瘀青但沒有診斷證明等語，是尚乏客觀證據證明被告毆打告訴人吳○娟之行為業已造成傷害結果，要難遽以刑法傷害罪則相繩，然此部分語前揭起訴犯罪事實部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
檢 察 官 黃惠欣
Ａ０２