臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第434號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳彥廷選任辯護人 徐紹鐘律師上列被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39476號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
事 實
一、公訴意旨略以：被告陳彥廷與AD000-K114125(下稱A女，成年女子，真實姓名詳卷)為○○大學(學校全銜詳卷)之同校學生關係。詎料陳彥廷竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國114年3月23日18時46分許，在不詳處所，以手機連接網際網路，登入臉書以Yeh Gu Lou作為暱稱之帳號，傳送訊息給A女稱：
「那個...學姊可以加個好友嗎(拍手符號)、我從國中就邀請到現在了(表情符號)」，見A女遲未回應，又於114年3月24日10時20分許，以前開帳號傳送「現在突然密妳很奇怪，主要是因為那天突然在學校遇到妳，我完全沒想到(表情符號)……」復於同日16時20分許，登入IG軟體以葉孤樓作為帳號名稱，向A女之帳號傳送下列訊息：「學姊妳好，我在messenger有傳訊息密妳，妳可以看一下嗎？……」A女回覆「請問您是哪位？」陳彥廷回覆：「呃…國中的一位學弟，妳應該沒有印象(表情符號)抱歉這麼突然來找妳(表情符號)妳妳妳千萬別覺得我是一個怪咖啊(暈眩表情符號)。」陳彥廷又於同日22時10分又再次以Messenger傳送訊息：「如果方便的話，學姊我想某天中午在○○附近跟妳吃個午餐!……」並撥打語音通話，後又繼續傳送訊息稱「啊啊啊抱歉不小心按到……」並再次撥打2通語音通話，並接著稱：「好吧沒事我連打都不能打(小丑符號與表情符號)、拍謝(表情符號)」，A女回覆：「沒跳通知、請問您是?」後，陳彥廷繼續傳送相關吃飯要約之訊息。於同月29日陳彥廷見A女遲未回覆，便於同月29日1時12分許，主動以IG訊息分享小動物之相關資訊，並告知A女：「上次回家的時候看到妳就猜妳可能住這邊，所以才跟你分享這件事、抱歉這麼晚還打擾妳休息…」A女除前開兩則回覆外，並未有其餘回覆，陳彥廷便接續前開跟蹤騷擾之犯意，於114年4月11日11時許在○○大學之○○○大樓尾隨A女，待A女下課後欲離開校園之際，攔住A女向A女搭話，以此方式守候、尾隨接近A女經常出入或活動之場所，並持續違反A女意願，使A女心生畏懼，而影響其生活，因認被告涉有跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。
三、本件告訴人A女告訴被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，起訴書認被告分別涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪名，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成和解，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 4 月 13 日