臺灣新北地方法院刑事判決115年度審易字第542號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 何宛芩
鄭雅云上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第76號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０４、Ａ０５共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告Ａ０４、Ａ０５於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人於起訴書犯罪事實欄所載時、地共同徒手傷害告訴人
Ａ０３身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，均為包括之一罪。
㈣爰審酌被告2人與告訴人於朋友聚會場合發生口角糾紛，竟未
能控制情緒，共同以徒手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均坦承犯行惟因和解金額差距過大而未能與告訴人和解之態度，及被告Ａ０４高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事美容業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形；被告Ａ０５高職肄業之智識程度、已婚，自陳從事美容業、需扶養1名未成年子女、為中低收入戶之經濟狀況（見被告2人個人戶籍資料、本院卷第49頁、第66頁至第67頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度調偵字第76號被 告 Ａ０４
Ａ０５上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５與Ａ０３因口角糾紛，竟基於傷害之犯意聯絡，於民國114年9月7日凌晨某時許，在新北市○○區○○路0段00巷00號旅館內，共同徒手毆打Ａ０３，致其受有頭部及四肢多處擦挫傷、頭皮撕裂傷3公分、左前臂表淺撕裂傷2公分、肝臟中度撕裂傷等傷害。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０４、Ａ０５均坦承有於上開時、地，徒手毆打告訴人Ａ０３，核與告訴人於警詢中之指訴之情形大致相符，且有衛生福利部雙和醫院114年9月7日診斷證明書、新北市立土城醫院114年9月7日診斷證明書、告訴人受傷照片、對話紀錄截圖等證據在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人Ａ０３雖改稱對被告2人改提重傷害告訴等語，然就告訴人所提之上開診斷證明書及補提之新北市立土城醫院114年9月11日診斷證明書以觀，難認告訴人所受傷害已達器官毀敗、嚴重減損或有重大不治或難治而有刑法重傷害之情形，惟此部分倘成立，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書 記 官 謝長原