臺灣新北地方法院刑事裁定115年度審聲字第15號聲 請 人即 被 告 蔡岳廷
張巧琳
葉姿均共 同選任辯護人 張仕賢律師上列聲請人即被告因違反公司法等案件（114年度審簡字第1954號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物應予發還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡岳廷等3人前因114年度審簡字第1954號違反公司法等案件，遭押聲請人所有之手機及其他各式文件，現因該案已經判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。
而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人等因違反公司法等案件，前於民國111年11月14日，經法務部調查局執行搜索，並扣得聲請人等所持有如附表所示手機，此有調查局資安工作站扣押物品清單（見112年度偵字第32923號卷第429頁至第431頁）在卷可稽。又上開案件業經本院以114年度審簡字第1985號判決判處罪刑確定，且如附表所示之物，均未經本院宣告沒收，亦未經檢察官引為證據，此有上開案件檢察官起訴書及本院刑事簡易判決書各1份在卷可考，則該等物品既非應沒收或得沒收之物，又無留作證據之必要，核無繼續扣押之必要，是依前揭規定，聲請人等此部分聲請，於法並無不合，應予准許。至聲請意旨另聲請發還「其他各式文件」之部分，並未具體指出聲請發還之標的為何，亦未釋明其為有權代表蔡幸志等人聲請發還之人，是其此部分聲請於法未合，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第二十四庭法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 4 月 23 日附表編號 物品名稱及數量 持有人 1 GALAXY S20手機1支 蔡岳廷 2 POCO X4 PRO 5G手機1支 蔡岳廷 3 IPHONE XS手機1支 張巧琳 4 IPHONE 13手機1支 張巧琳 5 IPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 葉姿均