臺灣新北地方法院刑事裁定115年度審聲字第28號聲 請 人即 被 告 鄒博羽上列聲請人因被告詐欺案件（115年度審易字第2654號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄒博羽（下稱聲請人）因詐欺案件經臺灣新北地方檢察署以115年度偵字第27449號案件提起公訴後移送本院審理，然聲請人目前在南投看守所執行中，有參加課程，若聲請人借提至本院，會影響累進處遇條例分數及假釋恐難期公平，且尚有另案於南投地院審理中，爰依刑事訴訟法第10條第1項第2款、第11條之規定，聲請將本案移轉管轄由南投地院與另案合併審判等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院111年度台聲字第174號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以115年度偵字第27449號提起公訴，現由本院以115年度審易字第2654號案件審理中，而被告聲請將本案移轉由臺灣南投地方法院審理，惟本院與臺灣南投地方法院不隸屬於同一高等法院或分院，依前所述，被告本應向直接上級法院即最高法院提出聲請，而非向本院為之，其誤向本院提出移轉管轄之聲請，聲請程式已於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第二十五庭法 官 趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 8 月 11 日