臺灣新北地方法院刑事裁定115年度審聲字第3號聲 請 人即 被 告 鄧峻昇上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄧峻昇因本院114年度審金訴字第3501號詐欺等案件，經扣押手機1具並繳納保證金，因該案已審理終結，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。次按具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。再按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經警扣得手機1具，另於偵查中經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問後，命以新臺幣3萬元具保，並經具保人鄧鈺臻於民國114年6月18日繳納上開保證金在案，有同署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1件存卷可稽，嗣經同署檢察官偵查後，以114年度偵字第33772號向本院提起公訴，經本院於114年12月22日審理言詞辯論終結，然本案尚未判決，上開扣案物日後尚可能經終局判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，為確保日後審理及執行之需，本院認前揭扣案物仍有繼續扣押留存之必要，無從裁定發還，應俟案件確定後，再由執行檢察官依相關規定為適法之處理。另本案既尚未判決，具保責任亦尚未解除，當無免除具保責任或准予退保之正當事由。此外，聲請人並非具保人，提起本件聲請程序亦有未合。從而，聲請人前揭聲請發還扣押物及保證金，均屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 1 月 15 日