臺灣新北地方法院刑事裁定115年度審聲字第8號聲 請 人即 被 告 石志泓上列聲請人即被告因詐欺案件（本院114年度審易字第4114號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告石志泓因詐欺案件，扣案之手機1具，聲請人為應受發還人，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查：被告因提供本案行動電話門號涉嫌幫助詐欺案件，於民國114年9月15日為警查獲，並扣得ASUS手機1支及門號申辦資料1份，有扣押物品目錄表1份卷可證，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，前揭手機為本案之證據(見114年度偵字第49211號起訴書證據清單編號4)，本案因被告否認犯罪應移送審理庭，有本院115年1月27日準備程序筆錄在卷可參。故本案尚未審結，為確保日後審理及執行之需，本院認前揭扣案手機仍有繼續扣押留存之必要，無從裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後20日內向本院提出抗告狀。
書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 3 月 5 日