臺灣新北地方法院刑事判決115年度審訴緝字第9號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 倪紫晴上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第1078號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０３成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑八月。
事實及理由
壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、附件犯罪事實欄一第2 行所載之「男嬰」，應補充為「男嬰張○○（原名周○○，真實姓名年籍資料詳卷）」。
二、附件證據並所犯法條欄一編號1 證據名稱欄所載之「被告Ａ０３之自白」，應補充為「被告Ａ０３於偵查中之自白」。
三、另補充下列證據：㈠證人李碧嬋於警詢之證述（參99年度偵字第17645 號卷【下稱偵卷】第5 至7 頁）。
㈡證人張雅晴於偵查中之證述（參偵卷第34至35頁）。
㈢通聯調閱查詢單（被告Ａ０３門號0000000000號之申登資料及雙向通聯紀錄）1 份（參偵卷第13至15、17至25頁）。
㈣被告Ａ０３於民國115 年9 月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）。
貳、論罪科刑：
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。被告Ａ０３為被害人張○○之生母即直系血親一節，業據被告於偵查中供承在卷，則其2 人具有家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家庭成員關係，自足認定。
二、次按被告行為後，兒童及少年福利法於100 年11月30日修正公布，並變更名稱為兒童及少年福利與權益保障法，然修正前兒童及少年福利法第70條之規定，固移列修正後兒童及少年福利與權益保障法第112條，然內容並未修正，而無有利不利可言，不生新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時之法律。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。而成年人故意對兒童或少年犯罪者，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。查被告行為時為成年人，其明知被害人甫出生而係未滿12歲之兒童，仍故意對之為本件犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第294 條第1 項之成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，且屬對直系血親即被害人實施不法侵害之行為，自亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故依刑法第294 條第1 項遺棄罪論處。並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑。
三、審酌被告明知被害人係甫出生之男嬰，為無自救力之人，且被告為被害人之生母，在法令上對被害人具有扶助、養育及保護之義務，竟無視其應承擔之責任，逕自將男嬰遺棄在本件婦產科診所內，使被害人處於無法維持生存之風險中，亦可能對被害人之身心發展造成難以磨滅之創傷，並造成國家社會福利系統之負擔，自有不該，然衡酌被害人經社會局介入後已受適當之安置並順利媒合收養人（參112 年度偵緝字第1078號第27頁所附新北市政府社會局個案處理報告所載），被告本件犯行造成之損害幸未擴大，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯後坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。
參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第二十八庭 法 官 李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 115 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第294 條對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6 月以上、5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1078號被 告 Ａ０３上列被告因遺棄案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國98年9月20日15時許，在新北市○○區○○○路000號之潘俊亨婦產科診所產下1名男嬰，其明知為該男嬰之生母，依民法第1084條第2項之規定，對該男嬰依法令負有扶助、養育及保護之義務。且該男嬰猶屬未成年之兒童，為無自救力之人，竟基於遺棄之犯意，於生產後將甫出生之男嬰棄置在上開醫院內而逕自離開，自該時起即避不見面，拒不對該男嬰為生存所必要之扶助、養育及保護，未再與醫院聯繫及探視該男嬰，亦未給付相關照護費用以提供生活所需而遺棄之。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３之自白 坦認全部犯罪事實。 2 新北市政府社會局112年3月14日新北社兒字第1120454606號函所檢附之新北市政府社會局個案處理報告、戶籍謄本及臺灣板橋地方法院99年度監字第241號民事裁定 佐證全部犯罪事實。 3 潘俊亨婦產科診所新生兒資料、張○○個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果資料各1份 佐證男嬰於98年9月20日發現被遺留在潘俊亨婦產科診所，嗣於99年6月7日經法院裁判由社會局局長監護，而後再被收養等事實。
二、按刑法第294條之違背義務遺棄罪，構成要件為「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，屬身分犯之一種，所欲保護的法益，係維持生命繼續存在的生存權，而以法令有規範或契約所約明，負擔扶養、保護義務之人，作為犯罪的行為主體；以其所需負責扶養、保護的對象，作為犯罪的客體。又依其法律文字結構（無具體危險犯所表明的「致生損害」、「致生公共危險」、「足以生損害於公眾或他人」等用詞）以觀，可知屬於學理上所稱的抽象危險犯，行為人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存，已產生抽象危險現象，罪即成立，不以發生具體危險情形為必要，最高法院87年台上字第2395號判決、104 年度台上字第2837號刑事判決意旨可資參照。最高法院29年上字第3777號判決所謂：「事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」乙節，乃專指義務人不履行其義務「之際」，「業已」另有其他義務人為之扶養、保護為限（參照上揭87年判決），自反面而言，縱然有其他「無」義務之人出面照護，但既不屬義務，當可隨時、隨意停止，則此無自救能力的人，即頓失必要的依恃，生存難謂無危險，行為人自然不能解免該罪責。又上揭所稱其他義務人，其義務基礎仍僅限於法令及契約，應不包括無因管理在內，否則勢將混淆了行為人的義務不履行（含積極的遺棄，和消極的不作為）惡意，與他人無義務、無意願，卻無奈承接的窘境。行為人將無自救力的人轉手給警所、育幼院或醫院，無論是趨使無自救力之人自行進入，或將之送入，或遺置後不告而別，對於警所等而言，上揭轉手（交付、收受），乃暫時性，充其量為無因管理，自不能因行為人單方的意思表示，課以上揭各該機關（構）等公益團體長期接手扶養、保護的義務（最高法院104年度台上字第2837號判決意旨參照）。醫院依醫療契約對於初生嬰兒固有診療、治療及暫時性之保護義務，然此非長期扶助、養育之義務。質言之，醫院內雖有護士、醫生得以照顧嬰兒，惟渠等並無長期扶助、養育嬰兒之義務，一旦遭依法令負有上開義務之人棄養，仍應認對該嬰兒有發生危險之虞，否則無異鼓勵、助長棄養嬰兒於醫院，此亦非遺棄罪之立法本旨。是被告對於甫出生之女嬰依法負有扶助、養育及保護之義務，竟不履行義務，恣意將女嬰棄置於醫院，而不為其生存所必要之扶助、養育及保護，依上開說明，不問該醫院對女嬰是否為事實上之照料，被告仍應成立遺棄罪。核被告所為係犯刑法第294條第1項之遺棄罪嫌。又被告為成年人，其所生之男嬰係00年0月00日出生，被告故意對兒童犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 檢 察 官 Ａ０２