臺灣新北地方法院刑事判決115年度審訴字第1605號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡明慧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第36062號），本院判決如下：
主 文蔡明慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡明慧可預見將金融帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助他人用於收取詐欺所得款項，並隱匿犯罪所得之去向與所在，仍基於容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成上開結果發生，亦不違反其本意之幫助洗錢、幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國114年7月16日某時許，在不詳統一超商門市，以店到店寄送方式，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡寄送予真實身分、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「福國福利社-陳經理」之人，再透過LINE訊息告知交易密碼。嗣「福國福利社-陳經理」所屬之詐欺集團取得本案台新、中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所列金額轉至本案台新、中信帳戶，除附表編號1所示款項因未及轉出，未能掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之去向及所在外，其餘被害人所匯之款項旋遭詐騙集團成員分次提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。
理 由
壹、認定事實之理由與依據：訊據被告固坦承有提供本案台新、中信帳戶帳戶資料予「福國福利社-陳經理」，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為看到臉書上的廣告稱可以代辦國外創業補助金，對方說申請該補助金需要寄出提款卡及提供交易密碼，我也是被詐騙的受害人云云。經查：
一、被告確有申辦本案台新、中信帳戶，並於事實欄所示之時間，將上開帳戶之提款卡及交易密碼提供予「福國福利社-陳經理」，而附表所示之人依不詳之詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶，除附表編號1所示款項未及轉出，其餘附表所示之人所匯之款項隨即經提領一空等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執，並有被告提出之與「福國福利社-陳經理」之LINE對話紀錄截圖（見偵36062卷第84至93頁）、附表所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即
未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡（提款卡)、密碼、印章等交付他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信任關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動櫃員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申設帳戶，更可隨時隨地以金融卡（提款卡）等帳戶資料，進行轉帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，是倘無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。
㈡被告為高職畢業，係具一般智識程度之成年人，於偵查及本
院審理時自陳現從事服務業工作，顯見被告亦具有相當之社會閱歷，其對於網路上來路不明之申辦「補助金」之流程及交付個人重要金融資訊可能伴隨之風險，本即應有基本之警覺，亦應可知無論係「補助金」、「救濟金」等金錢上給付名義，當事人僅需提供欲受款之銀行帳號即可，絕無將銀行帳戶之提款卡、交易密碼等相關資料悉數提供予他人之理。是被告辯稱係為申辦「補助金」而交付提款卡及交易密碼之說詞，顯然有悖常情。
㈢又觀諸被告提出之與「福國福利社-陳經理」之LINE對話紀錄
截圖，「福國福利社-陳經理」於要求被告提供本案台新、中信帳戶提款卡時向被告稱「.....我們要幫你包裝在歐洲的消費紀錄、生活紀錄交給歐洲銀行審核，包裝完了之後才會審核通過給你撥款」，被告則稱「可我現若寄給你話，這些天我就沒法可運用提款囉！」；於指導被告如何以店到店方式寄送本案台新、中信帳戶提款卡時向被告稱「如果店員問你郵寄的什麼東西，你就告訴他生活用品就好......」；於被告寄出本案台新、中信帳戶提款卡後，向被告稱「......您的台新/中信/連線「賬戶」（為「帳戶」之誤繕）的密碼是多少？包裝和驗證的時候要使用到......」，被告則稱「啊！還得告知密碼啊！」、「你所謂包裝及驗證是指何謂呢？」（見偵36062卷第90、91頁反面至92頁），顯見被告自始即對提供本案台新、中信帳戶提款卡之行為有所警覺並深感不妥。再者，被告於檢察事務官詢問收受「補助金」並無將本案台新、中信帳戶資料提供予他人之必要時，供稱「因為要做假身分、假金流，當時因為缺錢就同意了」等語（見偵36062卷第101頁反面）；於本院訊問時亦陳稱「我當初要做這件事情時確實有疑慮」等語（見本院卷第54頁），則依被告前開所陳，被告既已預見「福國福利社-陳經理」要求其提供本案台新、中信帳戶提款卡及交易密碼具有一定之風險，且提供之目的亦難謂合法，仍依據對方指示而交付之，足見被告為求取得「補助金」而心存僥倖，在對「福國福利社-陳經理」毫無信賴基礎之情況下，為謀取金錢利益而不擇手段，即使因此幫助「福國福利社-陳經理」詐欺、洗錢也再所不惜，而容任「福國福利社-陳經理」恣意使用其上開帳戶做為匯入詐欺款項及洗錢工具，並在其帳戶內有被害人遭騙而匯入之贓款時亦視若無睹，僅關心何時可以領取「補助金」，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
三、綜上所述，被告所辯各節，或與常情相悖，或屬事後卸責之詞，均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、罪名：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案台新、中信帳戶之提款卡及交易密碼予「福國福利社-陳經理」，供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得。被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。另詐欺取財罪之既遂，凡被害人已因受騙而匯款至行為人所得掌控之金融帳戶內，而處於行為人實力支配範圍下，即已該當，縱尚未提領，仍無礙於詐欺取財既遂之認定。惟一般洗錢罪則以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等，使犯罪所得來源形式上合法化之行為為必要，故被害人受詐將款項匯入人頭帳戶後，於實際提領或轉交以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源前即遭查獲者，詐欺行為雖已既遂，並已開始去化特定犯罪所得之不法原因聯結行為而著手於洗錢犯行，但因此時金流仍屬透明易查，形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以洗錢未遂。本件如附表編號1所示之告訴人吳佳臻遭詐騙後匯款至本案中信帳戶內，該等款項已在被告可實際支配、管領之範圍內，詐欺取財犯行即屬既遂，惟未及提領或轉出即遭警查獲，尚未實際形成金流斷點，從而，被告此部分洗錢行為應屬未遂。
㈡核被告就附表編號2至6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、
洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表編號1部分係成立幫助洗錢既遂，容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨可資參照），附此敘明。
二、被告以一提供本案台新、中信帳戶之行為，供本件詐欺集團詐騙附表所示之被害人使用，使其等均陷於錯誤而匯入款項，致附表所示之被害人受有財產損害，並因此遮斷附表編號2至6所示之詐欺取財之金流而逃避追緝，被告同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助一般洗錢罪（即附表編號2至6部分）及幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪（即附表編號1部分），屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
三、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡及密碼成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成被害人受有財產損害，並導致附表編號2至6所示之贓款遭提領一空，掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，並造成檢警追查困難，所為應予非難，並審酌被告於偵查及本院審理時均否認犯行，且未賠償被害人遭受之損失，惟並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行，責難性較小，暨考量其提供2個金融帳戶提款卡及交易密碼之犯罪手段、被害人共6人及受騙金額共新臺幣13萬9,985萬元、前科素行、於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、沒收：㈠被告固參與本件犯行，然無積極證據證明被告獲取報酬，不
生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。
查如附表編號1所示之告訴人吳佳臻匯入本案中信帳戶之1萬元尚未遭詐欺集團提領，有中國信託商業銀行開戶資料、交易明細在卷可查（見偵36062卷第82至83頁），自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且因該1萬元未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案其餘告訴人所匯款項均已遭詐騙集團成員提領或轉匯，非歸被告所有，亦未在被告掌控中，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴、檢察官簡群庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 115 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1（起訴書附表編號6） 吳佳臻 詐欺集團成員於114年7月18日23時30分許假冒為吳佳臻之姪女，透過通訊軟體LINE對吳佳臻佯稱：因急事需借款云云，導致吳佳臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案中信帳戶。 114年7月19日14時46分許 1萬元 ⒈證人即告訴人吳佳臻於警詢之證述（見偵36062卷第68至69頁） ⒉中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵36062卷第82至83頁） ⒊證人吳佳臻提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵36062卷第71至77頁反面） 2 （起訴書附表編號3） 盧宗達 詐欺集團成員於114年7月19日某時許，透過社群軟體X對盧宗達佯稱：可提供情色服務惟須先轉帳繳納相關費用，云云導致盧宗達陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶。 114年7月19日19時39分許 5萬元 ⒈證人即告訴人盧宗達於警詢之證述（見偵36062卷第22頁正反面） ⒉台新國際商業銀行開戶資料、交易明細（見偵36062卷第78至81頁反面） ⒊證人盧宗達提供之與詐騙者之社群軟體X、Telegram對話紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵36062卷第24至25頁） 3 （起訴書附表編號5） 曾英順 詐欺集團成員於114年7月12日13時56分許，透過臉書對曾英順佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，導致曾英順陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶。 114年7月19日20時32分許 9,985元（起訴書誤載為1萬元，應予更正） ⒈證人即告訴人曾英順於警詢之證述（見偵36062卷第31至33頁反面） ⒉台新國際商業銀行開戶資料、交易明細（見偵36062卷第78至81頁反面） ⒊證人曾英順提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵36062卷第35、38頁反面至66頁反面） 4 鄭文純 詐欺集團成員於114年7月20日20時51分許，假冒為鄭文純之友人，透過通訊軟體LINE對鄭文純佯稱：因急事需借款云云，導致鄭文純陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶。 114年7月19日21時14分許 3萬元 ⒈證人即告訴人鄭文純於警詢之證述（見偵36062卷第26頁正反面） ⒉台新國際商業銀行開戶資料、交易明細（見偵36062卷第78至81頁反面） ⒊證人鄭文純提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵36062卷第29頁） 5 （起訴書附表編號1） 林宛頤 詐欺集團成員於114年7月19日21時3分許，假冒為林宛頤之友人，透過通訊軟體LINE對林宛頤佯稱：因急事需借款云云，導致林宛頤陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶。 114年7月19日21時23分許 3萬元 ⒈證人即告訴人林宛頤於警詢之證述（見偵36062卷第15頁正反面） ⒉台新國際商業銀行開戶資料、交易明細（見偵36062卷第78至81頁反面） ⒊證人林宛頤提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵36062卷第17頁） 6 （起訴書附表編號2） 邱俊傑 詐欺集團成員於114年7月19日21時3分許，假冒為邱俊傑之公司主管，透過通訊軟體LINE對邱俊傑佯稱：因急事需借款云云，導致邱俊傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶。 114年7月19日22時26分許 1萬元 ⒈證人即告訴人邱俊傑於警詢之證述（見偵36062卷第18至19頁） ⒉台新國際商業銀行開戶資料、交易明細（見偵36062卷第78至81頁反面） ⒊證人邱俊傑提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵36062卷第21頁）