臺灣新北地方法院刑事判決115年度審訴字第1299號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐豊凱
張毅謙上 一 人選任辯護人 張竣皓律師被 告 蘇佑翔
閻方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第472號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
Ａ０５成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
Ａ８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案起訴書附表編號1、2、3所示之路博邁交割憑證各壹張、Ａ０４已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、Ａ０５已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。Ａ８未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據：本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ８與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「Ａ０４、Ａ０５與少年賴Ｏ名及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（限於附表編號1所示部分），Ａ０６、Ａ８、Ａ０７（所涉部分，由本院另行審結）分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（各限於附表編號2、3、4所示部分）」；證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ８於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1.被告Ａ０４、Ａ０５行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定（下稱修正前詐防條例）。嗣被告Ａ０６、Ａ８行為後，詐防條例再於115年1月21日修正公布，於同年月23日施行，就上開第43條、第44條、第46條、第47條規定均有修正（下稱修正後詐防條例）。
2.被告Ａ０４、Ａ０５所犯加重詐欺取財犯行，行為時並無修正前、後詐防條例第43條、第44條處罰規定，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，自不能依前開規定處罰，亦不生新舊法比較問題。而被告Ａ０６、Ａ８所犯加重詐欺取財犯行獲取財物達新臺幣（下同）100萬元未達500萬元，依修正前詐防條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，修正後則規定：
「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，經比較之結果，修正後之規定未較有利於被告Ａ０６、Ａ８，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐防條例第43條前段之規定後，不成立該條特別加重之罪。至詐防條例第44條第1項新增第3款部分，於被告Ａ０
６、Ａ８行為時並無此加重處罰規定，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，自不能依前開規定處罰，亦不生新舊法比較問題。
3.又修正前詐防條例第46條、第47條係在被告Ａ０４、Ａ０５行為後新增原法律所無之減輕刑責規定，自屬有利於被告Ａ０４、Ａ０５，依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正前詐防條例第46條、第47條之規定。另修正前詐防條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，在偵查及歷次審判中均自白之前提下，修正前規定行為人僅需「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」即可減輕其刑，惟依修正後之規定，需「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始得減輕其刑，經比較之結果，修正後之規定未較有利於被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐防條例第47條前段之規定。
另本案被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ８均未自首，均無修正前、後詐防條例第46條規定之適用；被告Ａ８雖於偵查及審判中自白，惟其尚有犯罪所得2,000元未自動繳交，亦無修正前詐防條例第47條前段規定之適用，附此敘明。
㈡、論罪：核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ８所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告Ａ０４、Ａ０５與少年賴Ｏ名及本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告Ａ０６、Ａ８與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、共同正犯：被告Ａ０４、Ａ０５與少年賴Ｏ名及本案詐欺集團成員間，就起訴書附表編號1所示部分有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告Ａ０６、Ａ８與本案詐欺集團成員間，分別就起訴書附表編號2、3所示部分有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。起訴書就此部分僅略載為：「被告Ａ０４等5人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。」，未臻明確，併此敘明。
㈣、罪數：被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ８就所犯上述二、㈡部分之罪，均係以一行為同時觸犯上開罪名，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、加重減輕事由：
1.被告Ａ０４、Ａ０５於行為當時均為年滿18歲之成年人，而共犯賴Ｏ名為00年00月生，於本案發生時係12歲以上未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，據共犯賴Ｏ名於警詢陳述在卷（見少連偵卷第9頁），核以被告Ａ０５於警詢自承：賴Ｏ名是我高中的學弟（見少連偵卷第13頁），足見被告Ａ０５知悉共犯即少年賴Ｏ名為未滿18歲之少年，合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「與少年共同犯罪」之加重事由，爰依該規定加重其刑。至被告Ａ０４本案雖亦與少年賴Ｏ名共犯，然依證人即賴Ｏ名於警詢證稱：是Telegram暱稱「壹仟」即被告Ａ０５指示其向告訴人取款，群組中還有Telegram暱稱為「掙金人」之成員即車手頭，但他的真實姓名年籍我不清楚等語（見少連偵卷第9至10頁），被告Ａ０４於偵查中亦供稱：我是派單給Ａ０５，我沒有與賴Ｏ名直接聯繫等語（見少連偵卷第226至227頁），卷內復無客觀證據證明其知悉共犯賴Ｏ名為未成年人，自無從依上開規定加重其刑，併此敘明。
2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐防條例第47條前段定有明文。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於偵查及本院準備程序、審理中均自白本件加重詐欺犯行，且被告Ａ０４、Ａ０５已分別自動繳交犯罪所得1,500元、2,000元，有本院收據在卷可稽，被告Ａ０６則查無犯罪所得，爰均依該規定減輕其刑，被告Ａ０５部分並依刑法第70條規定遞減之。
㈥、量刑審酌：爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ８均不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，被告Ａ０４負責派單給被告Ａ０５，被告Ａ０５則向少年賴Ｏ名收取詐欺贓款及監控，被告Ａ０６、Ａ８均擔任車手出面出示偽造特種文書，並交付偽造之私文書，向告訴人Ａ００３收取詐欺贓款，予以輾轉傳遞，均屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；兼衡被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ８於偵查及本院審理中均坦承犯行，而被告Ａ０４、Ａ０５已自動繳交全部所得財物，被告Ａ０６則查無犯罪所得，均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，被告Ａ８因尚有犯罪所得2,000元未繳回，則無該項減刑規定之適用；暨渠等於本院審理中自陳之智識程度、職業、收入及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐防條例第48條第1項定有明文。與被告Ａ０４、Ａ０５共犯之少年賴Ｏ名、被告Ａ０６、Ａ８分別交付給告訴人之路博邁交割憑證（見少連偵卷第51頁反面至53頁），為供其等犯詐欺犯罪所用之物，依上開規定，應宣告沒收。又上開交割憑證經諭知沒收，其上偽造之印文或署名，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另考量該等偽造之私文書並不具實際財產價值，故不另諭知於全部或一部無法沒收時，追徵其價額。至共犯少年賴Ｏ名、被告Ａ０６、Ａ８向告訴人取款時所出示之工作證（見少連偵卷第51頁反面至53頁），固亦為供其等犯本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該工作證替代性高、價值甚低，亦未扣案，倘予宣告沒收並追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就該等工作證均不予宣告沒收或追徵。
㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。
查被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ８本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠等本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款查無實據證明被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ８仍有事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查就本案詐欺犯罪，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ８分別自承各獲取1,500、2,000元、2,000元之報酬（見少連偵卷第18頁反面、第183頁反面、第24頁），被告Ａ０４、Ａ０５部分業據其等繳回，如前所述，依前開規定，均予以宣告沒收，並就被告Ａ８之犯罪所得宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告Ａ０５除繳交上開本案犯罪所得2,000元外，另繳交6,000元，屬其溢繳款項，得於判決確定後由被告Ａ０５向執行檢察官另行聲請發還，併此敘明。
㈣、卷查無任何證據足認被告Ａ０６曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第二十八庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第472號被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
上 一 人選任辯護人 林邦彥律師（法扶律師，已解除委任）被 告 Ａ８上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４（通訊軟體Telegram暱稱「掙金人」，涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39427號等案件提起公訴，非本案起訴範圍）、Ａ０５（原名：張埕華；Telegram暱稱「壹仟」，涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第314號等案件提起公訴，非本案起訴範圍）、Ａ０６（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第8236號案件提起公訴，非本案起訴範圍）、Ａ０７（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第23608號案件提起公訴，非本案起訴範圍）、Ａ８（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以114年度偵字第34270號案件提起公訴，非本案起訴範圍）於民國113年間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「平安」、「L」、「Astor」、通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」、少年賴Ｏ名（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，其所涉詐欺等罪嫌，另經警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）、少年温Ｏ皓（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，其所涉詐欺等罪嫌，另經警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）等人共同組成以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），約定由「平安」擔任指揮者，Ａ０４負責派單予集團內車手，Ａ０５係監控手兼收水手，負責前往面交地點監督集團內車手之工作情形，並向該等車手收水，Ａ０６、Ａ０７、Ａ８、賴Ｏ名則擔任面交車手，負責拿取被害人遭詐欺後所交付之現金，再將領得之現金轉交予Ａ０５或其他負責收水之成員。謀議既定，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ８與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間，透過LINE暱稱「投資天后-梁碧霞」、「賴祥麗」、「路博邁線上營業員」等帳號，以「假投資」之詐欺方式，對Ａ００３施以詐術，再由面交車手賴Ｏ名、Ａ０６、Ａ０７、Ａ８，各自於附表所示面交時間，在附表所示地點，持附表所示偽造之工作證及收據等私文書，取信Ａ００３，而行使該等偽造私文書、特種文書，致Ａ００３陷於錯誤，交付附表所示之款項予附表所示之賴Ｏ名等車手，足以生損害於Ａ００３。賴Ｏ名等車手收取贓款後，分別交由Ａ０５及集團內其他收水手，再層轉至「平安」等詐欺集團上游，渠等即以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。
二、案經Ａ００３訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０４坦承以每日新臺幣（下同）1,500元至2,000元之報酬，擔任本案詐欺集團之控台，平時會依上游指示，以手機派單予集團內車手，亦坦承曾將告訴人Ａ００３之案件派單予被告Ａ０５等事實。 2 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０５坦承曾介紹賴Ｏ名加入本案詐欺集團，亦曾於附表編號1所示面交時、地，監控賴Ｏ名有無依指示向告訴人面交50萬元等事實。 3 被告Ａ０６於警詢及偵查中之自白 被告Ａ０６坦承依「L」指示，於附表編號2所示時、地，持附表編號2所示偽造之工作證及收據，向告訴人面交175萬元後，將上開款項放置於本案詐欺集團指定之地點等事實。 4 被告Ａ８於警詢及偵查中之自白 被告Ａ８坦承依「Astor」指示，於附表編號3所示時、地，持附表編號3所示偽造之工作證及收據，向告訴人面交260萬元後，將上開款項放置於本案詐欺集團指定之地點等事實。 5 被告Ａ０７於警詢及偵查中之自白 被告Ａ０６坦承依「鄭維謙」指示，於附表編號4所示時、地，持附表編號4所示偽造之工作證及收據，向告訴人面交165萬元後，將上開款項交付予本案詐欺集團指定之人等事實。 6 同案少年賴Ｏ名於警詢時之證述 ①證明同案少年賴Ｏ名及被告Ａ０５均為Telegram群組暱稱「賺錢人生」之詐欺集團成員。被告Ａ０４之暱稱為「掙金人」等事實。 ②證明被告Ａ０５負責監控及收水，同案少年賴Ｏ名則擔任面交車手，一天薪資為3,000至4,000元等事實。 ③證明同案少年賴Ｏ名曾於附表編號1所示時間，搭乘計程車前往附表編號1所示地點，持附表編號1所示偽造之工作證及收據，向告訴人面交50萬元，同案少年賴Ｏ名再將上開款項放置在被告Ａ０５所指定之地點等事實。 7 告訴人Ａ００３於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資之詐術詐騙後，而依對方之指示，於附表所示面交時間、地點，將附表所示面交款項交付附表所示面交車手，並取得附表所示收據之事實。 告訴人Ａ００３所提出之、LINE對話紀錄、工作證及交割憑證翻拍照片
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。本件被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ８、Ａ０７行為後，詐欺犯罪危害防制條例於114年12月30日修正，115年1月21日公布，115年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑。」修正後同條項規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑。」經比較新舊法，應以舊法對被告等人較為有利，本件被告等人所為應適用舊法規定。
三、核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ８所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告Ａ０４等5人與本案詐欺集團成員共同偽造如附表所示私文書上印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，由後續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告Ａ０４等5人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０４等5人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，應論以想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ８與其等所屬車隊之車手即同案少年賴Ｏ名共同實施犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。末如附表所示收據上偽造之印文及署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告5人本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
檢 察 官 Ａ０２附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 面交車手 偽造之工作證/ 偽造之收據 1 113年7月31日11時47分許 新北市○○區○○街000巷00號1樓社區大廳 50萬元 賴Ｏ名 「林恩宇」之工作證；「路博邁交割憑證」之收據 2 113年8月8日13時37分許 新北市○○區○○街000巷00號7樓 175萬元 Ａ０６ 「王辰偉」之工作證；「路博邁交割憑證」之收據 3 113年8月16日13時41分許 新北市○○區○○街000巷00號1樓社區大廳 260萬元 Ａ８ 「王宏志」之工作證；「路博邁交割憑證」之收據 4 113年8月20日20時27分許 新北市○○區○○街000巷00號1樓社區大廳 165萬元 Ａ０７ 「Ａ０７」之工作證；「路博邁交割憑證」之收據