臺灣新北地方法院刑事判決115年度審訴字第207號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪東建
林國偉
游富翔
林育興
劉朝雄
毛勇智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6208號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０６共同犯在公共場所聚集三人以上而下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０７共同犯在公共場所聚集三人以上而下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０８共同犯在公共場所聚集三人以上而下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０９共同犯在公共場所聚集三人以上而下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ１０共同犯在公共場所聚集三人以上而下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ１１共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０與告訴人2人在公眾場所有口角糾紛，共同毆打告訴人2人，致告訴人2人受有起訴書所載之傷害，被告Ａ１１則在場助勢，聚集多數人於公眾場所實施強暴，造成公眾恐懼不安，對公眾交通安全及社會治安構成客觀不法威脅。兼衡被告等人素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ
０９、Ａ１０共同下手實施毆打暴行之不法惡性，與被告Ａ１１僅在場助勢之參與情節輕重，復考量被告等人犯罪之動機、目的、手段、分工及本案聚眾鬥毆對社會秩序所生之危害程度，及考量被告等人始終坦承犯行，惟因告訴人2人無和（調）解意願，致未能達成和（調）解，亦未賠償損害之犯後態度，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第二十四庭法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6208號被 告 Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９
Ａ１０
Ａ１１上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１於民國114年12月14日2時51分許，在新北市○○區○○街000號好樂迪KTV前，與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等人發生口角糾紛。詎Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１明知該處為人來人往的公共場所，在該處群聚三人以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安並妨害社會安寧秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、在場助勢之犯意聯絡，Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０亦基於傷害之犯意聯絡，由Ａ０６徒手毆打Ａ０３之頭部，Ａ０７徒手毆打Ａ０３、Ａ０４之頭頸部及身體，Ａ０８徒手毆打、出腳踢踹Ａ０５之身體，Ａ０９徒手毆打Ａ０４之後頸部，Ａ１０徒手毆打Ａ０３之臉部、頭部，Ａ１１則全程在場助勢，而以此等方式妨害公共秩序及公眾安寧。Ａ０３因而受有頭部外傷併頭皮挫傷、右肘擦挫傷、頸部扭傷、背部與胸壁挫傷、右膝擦傷等傷害；Ａ０４因而受有頭部挫傷、頸部關節和韌帶扭傷、左側手部擦傷、雙側膝部挫傷等傷害。嗣經員警接獲民眾報案，調閱路口監視器影像畫面，而悉上情。
二、案經Ａ０３、Ａ０４訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，被告Ａ０６徒手毆打告訴人Ａ０３之頭部，被告Ａ１０亦毆打告訴人Ａ０３之事實。 2 被告Ａ０７於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，被告Ａ０７徒手毆打告訴人Ａ０３、Ａ０４之頭頸部及身體，被告Ａ１０亦毆打告訴人Ａ０３、Ａ０４之事實。 3 被告Ａ０８於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，被告Ａ０８徒手毆打、出腳踢踹被害人Ａ０５之身體之事實。 4 被告Ａ０９於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，被告Ａ０９出拳毆打告訴人Ａ０４後頸部數下之事實。 5 被告Ａ１０於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，被告Ａ１０徒手毆打告訴人Ａ０３之臉部、頭部數下之事實。 6 被告Ａ１１於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，被告Ａ１１並未動手，全程係在場助勢之事實。 7 證人即告訴人Ａ０３於警詢時及偵訊中之具結證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，被告Ａ１０先徒手毆打告訴人Ａ０３之太陽穴，把告訴人Ａ０３打倒在地，其他被告就圍上前徒手毆打告訴人Ａ０３、踢踹告訴人Ａ０３之身體、背部、頭部，導致告訴人Ａ０３受有上開傷害之事實。 8 證人即告訴人Ａ０４於警詢時及偵訊中之具結證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，告訴人Ａ０３先遭被告Ａ０６等人圍毆而打倒在地，嗣告訴人Ａ０４欲上前攙扶告訴人Ａ０３，詎被告Ａ０７卻衝上前，徒手毆打告訴人Ａ０４之頭部、左臉、脖頸部，其他被告亦上前圍毆告訴人Ａ０４，把告訴人Ａ０４打到跪蹲在地上，告訴人Ａ０３、Ａ０４因而受有上揭傷勢之事實。 9 證人即被害人Ａ０５之證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，告訴人Ａ０３等人遭被告等人圍毆攻擊而打倒在地，證人Ａ０５欲上前勸架，卻遭被告等人攻擊毆打之事實。 10 目擊證人王藝之證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，告訴人Ａ０３等人遭被告等人圍毆攻擊，證人王藝欲上前勸架，卻遭推擠之事實。 11 目擊證人朱侍政之證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，告訴人Ａ０３等人遭被告等人圍毆攻擊之事實。 12 目擊證人蔡佩蓉之證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，被告等人係徒手毆打告訴人Ａ０３等人之事實。 13 目擊證人陳政光之證述 證明被告Ａ０６等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３等人發生爭執，被告等人係徒手毆打告訴人Ａ０３等人之事實。 14 案發現場監視器錄影檔案暨翻拍照片1份 1.證明案發地點位於公眾往來之好樂迪KTV前方，此處乃人來人往的公共場所；案發當時有許多車輛駛過，也有多名路人行經上址之事實（照片編號9至18等）。 2.證明被告Ａ０６等人於上開時、地，徒手圍毆告訴人Ａ０３等人，致告訴人Ａ０３等人受傷之事實。 15 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書3份、告訴人Ａ０３及Ａ０４受傷照片各1份 證明告訴人Ａ０３及Ａ０４因而受有前揭傷勢之事實。
二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，其修正理由略謂：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實施強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照），然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識，而仍為本罪構成要件之行為，自應構成本罪，予以處罰。是核被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上而下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告Ａ１１所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪嫌。被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０均係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 檢 察 官 Ａ０２