臺灣新北地方法院刑事判決115年度審訴字第700號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林佶賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17304號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文林佶賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、林佶賢於民國115年1月中某日，於真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「老衲」及其他真實姓名年籍不詳之成年人等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任提領詐欺款項並轉交上游詐欺集團成員（俗稱「車手」）之工作，並約定每日可獲取報酬新臺幣（下同）1,000元，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明林佶賢明知或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，於附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之劉淑麗，致其陷於錯誤，依指示將其名下如附表所示帳戶綁定台灣PAY後，再將台灣PAY之QR Code付款碼以視訊方式提供本案詐欺集團不詳成年成員。復由林佶賢依「老衲」指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於附表所示提領時間、地點，持「老衲」以LINE提供之台灣PAY之QR Code付款碼、手機號碼及驗證碼以無卡提款方式，提領如附表所示款項，林佶賢取得前開詐欺贓款後，旋即依指示將詐欺贓款放置在高雄市○鎮區○○街00號附近之黑色自小客車與盆栽間即先行離去，再由本案詐欺集團不詳成年成員前來收取上開款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源與去向，林佶賢因而獲得1,000元之報酬。
二、證據：㈠被告林佶賢於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人劉淑麗之證述。㈢告訴人劉淑麗之臺灣銀行帳戶交易明細。
㈣告訴人與詐欺集團成員之Thread及LINE對話紀錄擷圖。
㈤監視器畫面擷圖。
㈥ATM機臺位址查詢分析資料。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈡被告與「老衲」及其所屬詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵
查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明文。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行，然其並未於檢察官偵查中首次自白之日（即115年3月19日）起6個月內，與被害人達成調解或和解，及支付調解或和解之全部金額，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。
⒉有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：
按洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：
犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。次按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行，且供稱本案獲有一天1,000元之報酬，然業於臺灣橋頭地方法院另案繳回（偵卷第10頁、第54頁、本院115年9月11日準備程序筆錄第2頁），經本院調閱該院115年度訴字第1363號刑事判決查明屬實，有該判決書列印資料附卷可佐，此外，依卷內事證，並無積極證據證明被告除上開已繳回之犯罪所得外，於本案另有自共犯處朋分任何財物或獲取報酬，應認被告已自動繳交本案全部犯罪所得，是被告符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加
入詐欺集團，擔任提款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、告訴人人數及遭詐騙之金額，被告於偵審中均坦認犯行，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，復衡酌被告於本院審理時雖稱有調解意願，然於調解期日前具狀請假，且表示另有要事無法到院調解，且於本案宣判前亦無法到院調解一情，有本院公務電話紀錄存卷可參，致本院無從安排調解之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、不予宣告沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告因本案獲有報酬1,000元，屬其犯罪所得，業據其於另案全數自動繳交扣案，已如前述，爰不於本案重覆諭知沒收，併此敘明。㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財
物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經由如事實欄所示方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告僅係擔任詐欺集團下層之提款車手之角色，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，檢察官施宇峻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第二十八庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 台灣Pay QR CODE付款碼連結之帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 劉淑麗 於115年2月28日15時35分許，以社群軟體Threads暱稱「陳彥茹」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」，向劉淑麗佯稱：支付運費並統整銀行帳戶後，可獲取免費應援物品，若中途放棄，會害他人帳戶遭封鎖並跑法院，也可能被告云云，致劉淑麗陷於錯誤，而依指示將其右列帳戶綁定台灣PAY，並以視訊方式提供台灣PAY之QR CODE付款碼，隨即遭被告以無卡提款方式提領右列款項。 告訴人劉淑麗名下名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 115年2月28日18時5分許 高雄市○○區○○○路000號兆豐銀行鳳山分行自動櫃員機 2萬元