臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審金簡字第73號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡豐全上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5552號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文蔡豐全幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「將蔡宗諺」之記載補充為：「將其不知情之胞弟蔡宗諺」；證據部分另補充：「告訴人彭宣翰之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人江巧薇之新北市政府警察局新店分局安康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告蔡豐全於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，
自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告本案犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪
，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵緝卷第31頁反面；本院審金訴卷第57頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款
無正當理由期約對價而提供金融帳戶罪。惟修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以洗錢罪或詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之罪）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告所為業經本院認定其成立一般詐欺、洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。
㈣按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝
財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供本案三重區農會帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人彭宣翰、江巧薇施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯2次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈥被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且查無犯罪
所得應予繳回，業如前述，自應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈦爰審酌被告前於106、108年間曾因提供帳戶之幫助詐欺案件
經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表、前案判決），竟仍未知警惕，再次提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事水果販售工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審金訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。本案被告並非實際上參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，均附此說明。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第5552號被 告 蔡豐全上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡豐全可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月7日前某日，將蔡宗諺(另案不起訴處分確定)名下三重區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供與詐欺集團作為收受詐欺贓款所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，嗣附表所示之人察覺有異後報警處理，始查悉上情。
二、案經附表所示之人告訴及新北市政府警察局三重分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡豐全於本署偵查中之供述 供稱本案帳戶自8年前開戶後 即由伊使用，伊透過朋友的朋友介紹，對方稱可以賺錢，約定一個帳戶新臺幣5萬元將帳戶交給對方，伊於112年11月左右依通訊軟體LINE暱稱「 陳」之人之指示將本案帳戶提款卡置於新莊棒球場置物櫃，再用LINE給密碼，但事後都沒拿到錢之事實。 2 證人即另案被告蔡宗諺於偵查中之供述 上開帳戶資料自開戶後即由伊胞兄即被告所使用之事實。 3 證人即告訴人彭宣翰於警詢時之證述 證明告訴人彭宣翰遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 告訴人彭宣翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及與詐欺集團對話紀錄擷取畫面影本各1份。 4 證人即告訴人江巧薇於警詢時之證述 證明告訴人江巧薇遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 告訴人江巧薇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及與詐欺集團對話紀錄擷取畫面影本各1份。 5 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 證明告訴人等遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。
二、被告蔡豐全以幫助犯罪之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。被告與詐欺集團成員約定以每個帳戶新臺幣5萬元代價出售本案帳戶，所涉洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由期約對價而提供金融帳戶低度犯行，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以交付提款卡及密碼之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
檢 察 官 劉 文 瀚本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書 記 官 林 珈 安附表:
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 彭宣翰 (提告) 112年11月7日某時許 解除設定 112年11月7日 22時8分許 13萬5,123元 2 江巧薇 (提告) 112年11月8日某時許 假買家 ㈠112年11月8日 0時46分許 ㈡112年11月8日 0時48分許 ㈢112年11月8日 0時50分許 ㈣112年11月8日 0時53分許 ㈠9,987元 ㈡9,986元 ㈢4,075元 ㈣8,075元