臺灣新北地方法院刑事判決115年度審金訴字第1576號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 LEE LIP YOW (中文姓名：李立曜，馬來西亞籍)
WONG WEE CHOO (中文姓名：黃偉初，馬來西亞籍)
男 民國國00年00月00日生上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38578號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
LEE LIP YOW犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。
WONG WEE CHOO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表編號3、4所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄部分應補充「被告LEE LIPYOW（李立曜）、WONG WEE CHOO（黃偉初）於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
（一）核被告LEE LIP YOW（李立曜）、WONG WEE CHOO（黃偉初)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
（二）被告2人分別以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（三）被告2人與在Telegram暱稱「羽田機場」及其所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）刑之減輕事由：
１、按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、「犯(洗錢防制法)前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。
２、經查，被告2人就三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、審理中均坦白承認，並均陳稱尚未獲取報酬等語，而本案亦無證據證明被告2人有犯罪所得，是應認均合於詐欺犯罪防制條例第47條減輕之規定。至於被告2人於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實亦均坦認，依上開洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
（五）爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告2人不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任面交車手，向告訴人李宏啟行使偽造之文書、特種文書，並分別向告訴人收取如起訴書附表所示之詐欺贓款再轉交上游，以製造金流斷點，掩飾告訴人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該；惟考量被告2人於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員，且犯後均坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告2人之犯罪動機、手段、告訴人所生損害，以及被告2人於本院審理時陳述之智識程度及生活經濟狀況等節，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。
三、驅逐出境之說明：被告2人均為馬來西亞籍之外國人，目前在我國均已無合法停留權源，均在我國犯加重詐欺取財等罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告2人之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認均不宜繼續居留國內，均有驅逐出境之必要，本院依刑法第95條規定，均併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：
（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。
經查，如附表編號1、2所示之物及附表編號3、4所示之物，分別係被告LEE LIP YOW（李立曜）、WONG WEE CHOO（黃偉初)供本案犯罪所用之物，是上開物品不問屬於被告2人與否，均應依前揭規定宣告沒收（至於附表編號1、3所示之物，其上偽造之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開物品業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收）。
（二）被告2人就本件洗錢之財物即其所取得之詐欺贓款，均已轉交上手，無證據證明係被告2人所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 王麗芳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 備註 1 偽造「文祥投資股份有限公司」之現儲憑證收據1張 上有偽造之「文祥投資股份有限公司」印文1枚、「李育發」簽名、署押各1枚(見偵卷第39頁） 2 偽造「文祥投資股份有限公司、李育發」工作證1張 3 偽造「文祥投資股份有限公司」之現儲憑證收據1張 上有偽造之「文祥投資股份有限公司」印文1枚、「許仕仁」簽名、署押各1枚(見偵卷第40頁） 4 偽造「文祥投資股份有限公司、許仕仁」工作證1張【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38578號被 告 Lee Lip Yow（馬來西亞籍）
Wong Wee Choo（馬來西亞籍）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Lee Lip Yow(中文名：李立曜，下稱李立曜)、Wong Wee Choo(中文名：黃偉初，下稱黃偉初)透過社群軟體Facebook徵才廣告，分別於民國113年11月16日、113年12月7日起，以每週馬來西亞幣6,000元、取款金額之0.5%為報酬，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram(下稱飛機)暱稱「羽田機場」等人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任前往指定地點向被害人面交收取詐欺款項之車手工作，並由該詐欺組織集團成員提供偽造之「文祥投資股份有限公司」之現儲憑證收據，由車手自行至超商列印，以作為詐騙被害人使用。謀議既定，李立曜、黃偉初、「羽田機場」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年8月初起，透過在Youtube投放廣告，促使瀏覽人李宏啟連結至通訊軟體LINE帳號加入好友之方式結識「牛股風向標」群組、暱稱「許佩珍」之人，復由「許佩珍」向李宏啟佯稱：申購股票，保證獲利等語，致李宏啟陷於錯誤，而約定交付如附表所示之款項。嗣李立曜、黃偉初分別依飛機暱稱不詳之人、「羽田機場」指示，前往附表所示之地點，向李宏啟收取如附表所示之金額，並於取款過程中出示如附表所示之工作證，並將附表所示之不實收據交付予李宏啟，以此方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於李宏啟及文祥投資股份有限公司，李立曜、黃偉初取得款項後，旋依指示將款項以丟包之方式，放置在指定之地點，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。
二、案經李宏啟訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李立曜於警詢及偵查中之供述 1.被告李立曜坦承以每週馬來西亞幣6,000元為報酬，擔任車手，期間有獲取報酬至少新臺幣1萬5,000元之事實。 2.被告李立曜坦承有於附表編號1所示之時間，依飛機暱稱不詳之人指示至附表編號1所示之地點，向告訴人李宏啟收取附表編號1所示之金額，並於過程中出示如附表編號1所示之工作證，並將附表編號1所示之不實收據交付予告訴人，嗣以丟包之方式交付予詐欺集團不詳成員之事實。 2 被告黃偉初於警詢及偵查中之供述 1.被告黃偉初坦承以取款金額之0.5%為報酬，擔任車手之事實，惟辯稱：工作期間未獲取報酬云云。 2.被告黃偉初坦承有於附表編號2所示之時間，依飛機暱稱「羽田機場」指示至附表編號2所示之地點，向告訴人收取附表編號2所示之金額，並於過程中出示如附表編號2所示之工作證，並將附表編號2所示之不實收據交付予告訴人，嗣以丟包之方式交付予詐欺集團不詳成員之事實。 3 證人即告訴人李宏啟於警詢中之證述 證明告訴人遭詐欺集團以假投資名義施以詐術，而依指示分別於附表所示之時、地，交付附表所示之金額予與被告李立曜、黃偉初之事實。 4 告訴人李宏啟提供其與本案詐欺集團不詳成員之對話記錄擷圖照片1份、「文祥投資股份有限公司」之「現儲憑證收據」翻拍照片4張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以假投資名義施以詐術，而分別於附表所示之時、地，由被李立曜、黃偉初向告訴人出示附表所示之工作證、收取附表所示之金額，並將附表所示之不實收據交由告訴人收執之事實。 5 監視器錄影畫面擷圖照片1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告李立曜、黃偉初所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書，及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告2人偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書及特種文書後，復持以行使，其等偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人所犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一加重詐欺取財罪處斷。又被告2人均係涉犯三人以上共同以電子通訊犯詐欺取財罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑。
三、至本案偽造之收據，已因行使而交付告訴人收執，非被告2人或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然本案偽造私文書上偽造之印文、署押，仍請依刑法第219條規定，宣告沒收。又被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。末請審酌被告李立曜、黃偉初正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，與詐欺集團共犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺罪嫌，造成被害人受有財產損害，且被告2人迄未與被害人和解，建請就渠等犯行均量處有期徒刑2年6月以上之刑，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
檢 察 官 王涂芝附表編號 交付時間 交付金額 (新臺幣) 交付地點 工作證 不實收據 車手 1 113年11月25日9時9分許 25萬元 新北市○○區○○路0段00號統一超商埔運門市 文祥投資股份有限公司、李育發 「文祥投資股份有限公司名義開立」之「現儲憑證收據」 李立曜 2 1113年12月10日8時48分許 30萬元 新北市○○區○○路0段00號FOCUS SPACE專心練健身房入口處 文祥投資股份有限公司、許仕仁 「文祥投資股份有限公司名義開立」之「現儲憑證收據」 黃偉初