臺灣新北地方法院刑事判決115年度審金訴字第1588號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王映惇
謝肇銘
（另案於法務部○○○○○○○執行，暫處同署臺北監獄臺北分監）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第15
918 號），被告2 人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王映惇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。
謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。
未扣案如本判決附表應沒收之物欄所示之物均沒收。
事實及理由
壹、依公訴檢察官於民國115 年7 月27日本院準備程序中陳述之起訴要旨，已具體指摘被告王映惇、謝肇銘各自被訴之罪數範圍，係就附件即檢察官起訴書附表所示其等各自擔任車手，即被告王映惇於113 年6 月20日（編號1 ）、被告謝肇銘於113 年7 月3 日（編號3 ）分別向告訴人柯幸宜當面收取詐得款項各1 次，至於由同案被告擔任面交取款車手及話務手部分，則與其2 人各自被訴範圍無關，先予敘明。
貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、附件犯罪事實欄一部分：㈠第7 行所載之「即與上開詐騙集團成員等人」，應補充為「
即各自與上開詐騙集團成員等人」（王映惇、謝肇銘與同案被告賴明正、陳利羢間不成立共同正犯）。
㈡第8 行所載之「行使偽造文書」，應補充為「行使偽造私文書」。
㈢第9 至10行所載之「於如附表所示之詐欺時間，以如附表所
示之詐欺手段」，應更正為「於113 年6 月20日起，以假投資之詐欺手段」。
二、附件附表編號1 面交地點欄內第4 行所載之「中寮公園」，應更正為「菜寮公園」。
三、補充「被告王映惇、謝肇銘於115 年7 月27日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較、法律適用說明：㈠加重詐欺取財罪部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行。嗣於115 年1 月21日修正公布，自同年0 月00日生效施行。該條例第2 條第1 項第1 款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而上開條例陸續所制訂、修正之加重條件，係就刑法第339 條之4 之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告2 人行為時之刑法第339 條之4 之規定。另被告2 人所為本案犯行既不適用上開條例之詐欺犯罪規定，就同條例第43條、第44條修正部分，自毋庸為新舊法比較之必要。㈡一般洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法亦於113 年7 月31日修正公布，並自同年8 月2 日起生效施行。茲比較新舊法如下：
⒈關於洗錢罪之規定，113 年7 月31日修正前該法第14條第1
項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，113 年7 月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7 月31日修正移列為同法第23條第
3 項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⒉被告2 人本案各所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339 條之4
第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1 項規定，其科刑範圍為6 月以上5 年以下；依113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，則科刑範圍係有期徒刑2 月以上7 年以下。另其等於偵查及本院審判中均自白犯罪，且未獲有報酬（詳後述），是不論依修正前、後之上開自白減刑規定，均有適用。
⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告2 人較為有利。
㈢另按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，
即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案由詐欺集團成員偽造如附件附表編號1、3 交付收據欄所示之存款憑證，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書無訛。
二、罪名：核被告王映惇、謝肇銘所為，均係犯刑法第339 條之4 第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第
210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第
1 項後段之一般洗錢罪。
三、共同正犯：被告王映惇、謝肇銘各自與「浩瀚人生」、「光輝歲月」等姓名年籍不詳之本件詐欺集團成員就各該犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應以所犯罪名之共同正犯論處。
四、罪數：㈠被告王映惇、謝肇銘各自所屬詐欺集團成員偽造如附件附表
編號1 、3 所示存款憑證上之公司印文行為，分別係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後各向告訴人行使，該偽造私文書之低度行為，亦應各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告2 人所為各該犯行，各係基於單一之目的為之，且行為
具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、減輕其刑事由：㈠按刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分
，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。又被告
2 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布且施行，復又修正部分條文並生效施行，如上所述，其中第47條減刑規定部分，現行法規定並未較有利於被告2 人，應依刑法第
2 條第1 項但書適用，適用修正前規定。㈡查被告2 人於偵查中及本院審理時皆坦認犯行，復無積極證
據足認其等獲有犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又其等於偵查及本院審理中均已自白所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與其等所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌。
六、審酌被告2 人均係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物，亦不可擅自偽造其他公司收據，而假冒公司外派員向他人收款等節，自應知之甚詳，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而各自與本件詐欺集團成員共同對告訴人施用詐術，並製造金流斷點而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有嚴重損害，亦妨害大隱國際投資有限公司之營業信用，皆甚不該，兼衡被告2 人在各該犯行中扮演之車手角色及參與犯罪之程度、素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、各自詐得金錢之數額，以及犯後均始終坦承所為犯行（被告2 人均併為審酌洗錢罪部分之減刑事由），態度勉可，然被告2 人迄今均未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解，以及告訴人、公訴檢察官及被告2人於本院審理時關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2 項所示之刑，以資處罰。
肆、沒收：
一、查被告2 人均擔任本件詐欺集團出面取款之角色即車手，其等雖有依指示向告訴人收取款項再轉交上游成員之行為，然尚無確切事證顯示其等為各該犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能。另關於其等實行各該犯行所得之報酬，被告王映惇於本院準備程序時供稱：本件沒有約定報酬或好處，其也沒有拿到等語，此與其於警詢及偵訊時所供：當天最後一單做完後從裡面拿5000到1 萬元等語，已然矛盾，經審酌卷附事證彰顯之事實，實不足認定被告王映惇確實獲有特定金額之報酬，依有疑利於被告之法則，應認被告王映惇於本院準備程序時所供為可採，其實行所為犯行尚未獲取犯罪所得；另被告謝肇銘於本院準備程序時供稱：有約定月領10萬元，但還沒有領到就被查獲等語，核與其警詢、偵訊時所供一致，且依卷附事證彰顯之事實，亦不足認定被告謝肇銘確實獲有特定金額之報酬，應認被告謝肇銘實行所為犯行尚未獲取犯罪所得，故均無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。
二、未扣案如本判決附表編號一至二所示之存款憑證，分別為供被告王映惇、謝肇銘實行各該犯行所用之物，業據其2 人於偵查中供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於主文第3 項宣告沒收。至於上開存款憑證上收訖蓋章欄位內所偽造之印文，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第21
9 條重複宣告沒收。
三、被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告王映惇、謝肇銘收取各自犯行所得之款項後，均依指示轉交本件詐欺集團上游成員之情，據其等於警詢及偵查中供述明確，尚乏確切事證足認其等對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對其等宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對其等宣告沒收此部分洗錢標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官謝易辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 115 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 備註 一 大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）一張。 為供被告王映惇實行附件附表編號1 所示面交收取詐欺款項犯行所用之物。 二 大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）一張。 為供被告謝肇銘實行附件附表編號3 所示面交收取詐欺款項犯行所用之物。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15918號被 告 王映惇
賴明正
謝肇銘
陳利羢
上 一 人選任辯護人 羅振宏律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王映惇、賴明正、謝肇銘及陳利羢於民國113年5、6月間，加入「浩瀚人生」、「光輝歲月」、「劉玉峰」、陳琳諭（陳琳諭所涉詐欺等罪嫌，另案提起公訴）等人所組成之詐騙集團，王映惇、賴明正、謝肇銘及陳琳諭擔任面交車手職務，陳利羢擔任集團話務手，受「浩瀚人生」、「光輝歲月」、「劉玉峰」指示面交取款或撥打電話。其等加入上開詐欺集團後，即與上開詐騙集團成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、洗錢、行使偽造文書之犯意聯絡，先由該詐騙集團機房成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺手段，向柯幸宜進行詐騙，致其陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項交與如附表所示之車手，各該車手收取後，隨即交付有如附表所示之偽造收據與柯幸宜而行使之，各該車手再將款項轉交上游，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。
二、案經柯幸宜訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王映惇於警詢及偵查中之自白 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈡ 被告賴明正於警詢及偵查中之自白 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈢ 被告謝肇銘於警詢及偵查中之自白 被告加入詐騙集團，擔任面交車手，並領取如附表所示款項之事實。 ㈣ 被告陳利羢於警詢及另案偵查中之供述 ⒈被告加入詐騙集團，擔任話務手，確認被害人穿著特徵，供面交車手前去取款之事實。 ⒉被告持用雙卡機之手機（ IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）作為撥打詐騙電話連繫被害人使用，且自113年9月16日起至同年10月25日間之通話紀錄均為被告陳利羢所撥打之事實。 ㈤ 告訴人柯幸宜於警詢中之指訴 其遭詐騙經過之事實。 ㈥ 如附表所示之被告等人交付與告訴人之現金收據截圖照片、告訴人提出之與詐騙集團對話紀錄截圖照片門號0000000000號通聯紀錄、內政部警政署刑事警察局偵查報告（含監聽譯文）、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7979號、第8509號、114年度偵字第821號起訴書暨電子卷證光碟、本署113年度偵字第54787號、第 57622號起訴書 ⒈佐證全部犯罪事實。 ⒉證明告訴人接獲門號 0000000000號詐騙電話時，該門號係以被告陳利羢所持用之手機IMEI碼：000000000000000號（警方監聽上線序號 000000000000000號，最後1碼為檢核碼，上線時可填入任意數字，僅需序號前14碼即可特定上線序號）撥打之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本案被告王映惇、賴明正及謝肇銘行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告王映惇、賴明正及謝肇銘涉犯之三人以上共同犯洗錢罪嫌，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。
三、核被告王映惇、賴明正、謝肇銘及陳利羢4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢及刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。其等與所屬之詐欺集團成員「浩瀚人生」、「光輝歲月」、「劉玉峰」、陳琳諭間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告4人以一行為觸犯加重詐欺罪、洗錢及行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪論處。至被告4人偽造之收據4紙，業已交付告訴人，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造之收據上所偽造之「大隱國際投資有限公司」印文既屬偽造，仍請依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
檢 察 官 阮卓群附表編號 車 手 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 交付收據 備註 1 王映惇 113年6月 20日10時許 新北市○○區○○街00巷00號中寮公園 20萬元 大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證，外派員：王映惇） 無 2 賴明正 113年7月1日9時30分許 臺北市○○區○○○路0段 000號 5萬元 大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證，外派員：賴明正） 3 謝肇銘 113年7月3日9時30分許 20萬元 大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證，外派員：謝肇銘） 4 陳琳諭（原名：陳柏霖） 113年9月 23日12時 24分許 新北市○○區○○路0段000巷○○○○○○0號出口 192萬4524元 大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證，外派員：陳柏霖） 被告陳利羢於113年9月23日12時5分，持用門號0000000000號，聯繫告訴人，確認其穿著特徵後 ，回報上游，供車手陳琳諭前去取款