臺灣新北地方法院刑事判決115年度審金訴字第419號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 高匯娉
籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）
（於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1217號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文高匯娉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案之偽造萬事達金流股份有限公司收款收據壹張沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15至16行、第21至22行「『萬事達金流股份有限公司』存款憑證單」之記載均補充更正為：「萬事達金流股份有限公司收款收據（其上有『萬事達金流股份有限公司統一發票章』印文、高匯娉簽名及印文各1枚，下稱收款收據）」；證據清單編號3證據名稱「被告交付之收據1紙」之記載更正為：「被告交付之收據照片1張」；證據部分另補充：「被告高匯娉於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告及所屬詐欺集團成員偽造「萬事達金流股份有限公司」
印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與起訴書犯罪事實欄所載及其他不詳詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種
文書、行使偽造私文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之
規定，於民國115年1月21日經修正公布，自115年1月23日起生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，嗣於115年1月21日移列至第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，經比較新舊法後，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之規定。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行（見偵卷第40頁；本院卷第41頁、第44頁、第45頁），其於偵查中陳稱：我沒拿到報酬等語（見偵卷第11頁、第40頁），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行（見偵卷第40頁；本院卷第41頁、第44頁、第45頁），且查無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本件犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加
入詐欺集團擔任取款車手，與詐欺集團成員共同實施偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，其等製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人梁毅雄財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分工情形、犯後坦承犯行之態度（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、告訴人所受損失，及被告高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事長照工作、需扶養繼父及1名中度身心障礙成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。被告交付告訴人之偽造收款收據1張，為被告供本案詐欺犯罪之用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開偽造收款收據既經宣告沒收，其上偽造之印文即不再重複宣告沒收；至上開偽造收款收據上偽造之印文，係由被告以詐欺集團成員提供之QRCODE至超商列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第10頁、第40頁），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此說明。
㈡被告行使之偽造工作證，未據扣案，且無證據證明現尚留存
，縱予沒收亦對防治再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。
㈢本件卷內尚乏被告確有因上開詐欺等犯行取得犯罪所得之具
體事證，業如前述，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依指示將款項交付該詐欺集團收水成員，而未經查獲，考量被告係擔任取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 4 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1217號被 告 高匯娉上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高匯娉(所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署以114年度偵字第17786號提起公訴)自民國114年4月初某不詳時日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「李知恩」、line暱稱「葉銘軒」、「名軒生活百貨批發團購」及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由高匯娉等人擔任車手，負責至指定處所向遭詐騙之人取款，並將取得之款項交付本案詐欺集團指定之人，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣高匯娉與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由通訊軟體line暱稱「葉銘軒」、「銘軒生活百貨批發團購」，自114年3月初聯繫梁毅雄，佯稱可以在團購群組內投標商品再協助轉售獲利等語，致梁毅雄信以為真而陷於錯誤，而同意面交投資款後，由Telegram暱稱「李知恩」透過line傳送偽造之「萬事達金流股份有限公司」之存款憑證單及工作證電子檔案與高匯娉，由高匯娉自行至超商列印後，依line暱稱「李知恩」指示於114年4月17日晚上9時22分許，在新北市○○區○○路000號1樓向梁毅雄收取款項，高匯娉抵達上址後，即當場向梁毅雄上開偽造之「萬事達金流股份有限公司」之工作證而據以行使，以取信梁毅雄，並自梁毅雄處收取現金130萬元後，在偽造之「萬事達金流股份有限公司」存款憑證單上經辦人欄位簽署「高匯娉」之署押後，將該偽造之收據交與梁毅雄而據以行使，復依line暱稱「李知恩」指示將130萬元款項轉交給本案詐欺集團指定之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經梁毅雄驚覺有異，報警處理，始悉上情。
三、案經梁毅雄訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告高匯聘於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 告訴人梁毅雄於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提出本案詐欺集團來電紀錄及被告到場收款時出示之工作證照片、被告交付之收據1紙 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。請審酌被告犯上開罪嫌造成告訴人受有財產損害，致生經濟生活困頓及身心痛苦，且被告未跟告訴人達成和解，建請就被告量處有期徒刑2年6月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 5 日 檢 察 官 蔡逸品本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 16 日 書 記 官 劉蒔甯