臺灣新北地方法院刑事判決115年度審金訴字第508號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林貞宜
余承峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39519號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文林貞宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
余承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林貞宜、余承峰（下稱被告2人）、陳昱廷（另行審結）於民國113年10月間，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「橙子」、「高進」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林貞宜擔任車手、余承峰擔任收水手、陳昱廷負責交付提款卡，並將提領款項轉交本案詐欺集團上游。謀議既定，林貞宜、陳昱廷、余承峰與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員以假交友方式與林金民取得聯繫，並對其佯稱：能投資虛擬貨幣，用多種方式賺取被動收入云云，致林金民陷於錯誤，依指示於113年11月16日10時36分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,985元至本案詐欺集團指定之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。另由陳昱廷將本案帳戶提款卡及密碼交付林貞宜，余承峰則於白牌車叫車群組招攬不知情之施富博（另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，林貞宜即依「橙子」、「高進」指示，持本案帳戶提款卡乘坐該車輛，於同日11時4分許及11時5分許，在新北市○○區○○路0巷00號（全家便利商店板橋新花園店），分別提領2萬元、1萬元；又於同日15時10分許，在新北市○○區○○路00號（統一超商府中門市），持本案帳戶提款卡提領2萬元（2筆合計），嗣將所提領之款項交由余承峰清點，余承峰再將款項交由陳昱廷轉交本案詐欺集團上游不詳成員，以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。
理 由
一、證據名稱：
㈠、被告林貞宜、余承峰各於警詢、偵查中時之供述，及本院準備程序及審理時之自白。
㈡、同案被告陳昱廷於警詢中之指述。
㈢、告訴人林金民於警詢時之指述，及其提供與詐騙集團間對話紀錄、匯款明細各1份。
㈣、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細1份。
㈤、被告林貞宜提領款項之監視器畫面擷圖1份。
二、論罪科刑：
㈠、核被告林貞宜、余承峰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪（原公訴意旨贅載刑法第339條之4第1項「第3款」等字，業經檢察官當庭更正刪除）。
㈡、被告2人與同案被告陳昱廷、「橙子」、「高進」及其所屬詐欺集團其他成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告2人就上開犯行，皆係以一行為同時觸犯上開罪名，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、是否減輕其刑之說明：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）業於民國115年1月21日修正公布部份條文，並於同年0月00日生效施行，其中修正施行前第47條前段自白減刑規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則變更為第47條第1項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後詐防條例第47條第1項之規定，並未較有利於本案被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前詐防條例第47條前段之規定較有利於被告。又洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（按該條為想像競合犯中之輕罪，僅於量刑時斟酌即可）。
⒉經查，被告林貞宜迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不
諱，又被告於偵查及本院準備程序中均供述：本案獲有報酬1至2千元等語，依有利於被告原則認定，爰以1,000元認定為被告林貞宜未繳回該犯罪所得，自無上開規定之適用而得予以減輕其刑。
⒊再查，被告余承峰迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不
諱，惟被告於本院審理時因時間久遠而不記得有無領到報酬，乃依其之前警詢及偵查中所供，即日薪2至3千元不等，當天會結算等語（見偵卷第28、128頁），並依有利於被告原則認定，爰以2,000元認定為其犯罪所得，然其未自動繳回犯罪所得，且其雖於本案審理中與告訴人達成賠償超過其所得報酬數額，惟迄今並未依約履行，此有本院調解筆錄、電話紀錄查詢表等為證，則其所為核與修正前詐防條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定要件不符，無上開減刑規定之適用。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人甫成年未久，正值青壯年，不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，分別擔任詐欺集團之車手、收水等職務，並轉交取得之詐騙款項與不詳上游詐欺集團成員，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡渠等各自有多件詐欺等案件於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附法院前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告2人於本案雖均未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中各擔任上述要角而屬不可或缺之角色，暨被告2人各自所陳智識程度、職業、收入、皆無須扶養家眷之家庭經濟生活狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5頁），及渠等犯後坦承犯行，又被告余承峰符雖於本院審理中與告訴人達成調解並約定賠償損害，惟其迄今未依約履行而態度未佳，並衡以相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠、查被告林貞宜因本案犯行獲得報酬1,000元、余承峰則獲有日薪2,000元報酬，亦如上述，皆並未扣案，亦未繳回，其等仍保有該犯罪所得，自亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告余承峰與告訴人達成調解，倘其後續依約履行調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。
㈡、另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告2人於本案收取之詐欺款項，業經全數轉交予詐欺集團其他成員，此部分洗錢之財物未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 115 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。