臺灣新北地方法院刑事判決115年度審金訴字第759號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王仁宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第61363號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文王仁宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實王仁宇於民國113年9月前某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「經理」、蕭宇辰（由檢察官另行起訴）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責與被害人面交詐欺款項之工作（即面交車手）。嗣王仁宇加入上開詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於113年7月間某日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林丹丹」、「宗柏投資營業員」向邱秀蘋佯稱：可遵照指示至「宗柏投資網站」投資獲利云云，致邱秀蘋陷於錯誤，因而依「宗柏投資營業員」指示於113年9月24日10時39分許，將新臺幣（下同）30萬元交付與「宗柏投資營業員」指定之人。王仁宇隨即依「經理」指示，列印由本案詐欺集團不詳成員事先偽造之收據1紙（下稱本案收據，其上有「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」印文各1枚、「王仁傑」印文及署押各1枚），於113年9月24日10時39分許，至新北市○○區○○路000號前，配戴「王仁傑」之識別證，佯稱為「宗柏投資股份有限公司」職員，向邱秀蘋收取上開款項，並交付本案收據與邱秀蘋收執而行使之，足生損害於「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」、「王仁傑」及邱秀蘋。嗣王仁宇再依「經理」指示，將上開款項交給本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金錢流向之斷點。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與告訴人邱秀蘋於警詢中之指述情節大致相符，並有被告之假識別證及交付與告訴人邱秀蘋之收據截圖照片、譯文、詐欺集團手機對話紀錄截圖、數位採證報告、告訴人邱秀蘋與詐欺集團對話紀錄截圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前該條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後該條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。查被告於偵查及本院審判中均自白，且查無證據證明其獲有犯罪所得，而不生繳交犯罪所得問題；再查被告自檢察官偵查中首次自白之日起，並未於6個月內支付與被害人達成調解之全部金額（被告迄未與告訴人邱秀蘋達成調解）。是如適用修正前之規定減輕其刑後，被告處斷刑就有期徒刑部分為6月以上、6年11月以下；而如適用修正後規定，則無從減輕，則處斷刑就有期徒刑部分仍為1年以上、7年以下。從而，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。原起訴意旨漏未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經檢察官補充及本院告知罪名，並給予被告辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自應予以審究。
㈢共同正犯：
被告與「經理」、另案被告蕭宇辰及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣罪數：
⒈被告偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，
又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉被告所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前
段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤減輕其刑之說明：
⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決參照）。查本案被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳交，是就被告所犯加重詐欺取財罪部分，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。
⒉又查本件被告合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，
然其所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述量刑時併為審酌。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與本案詐欺集團擔任面交車手工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人邱秀蘋行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書之名義人，所為自屬非是；考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人邱秀蘋達成調解之犯後態度；併為審酌被告就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及本院審判中均自白不諱，且無犯罪所得財物需自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定；兼衡被告之犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、詐欺集團之分工程度、暨被告自陳國中肄業、從事清潔工工作、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案之本案收據1紙，係被告向告訴人邱秀蘋收款時，用以交付以取信告訴人邱秀蘋之物，屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案收據上偽造之印文及署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不予宣告沒收。至於被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1個，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要。
㈢末按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
貳、公訴不受理部分（即起訴書犯罪事實欄一、附表編號2告訴人簡姚君部分）：
一、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月14日某時許，以投資詐騙之詐欺手段，向簡姚君進行詐騙，致其陷於錯誤，因而於113年9月24日12時23分許，在新北市新莊區思源路與長青路口，交付34萬元與王仁宇，王仁宇隨即交付偽造之瑩宇證券收款收據與簡姚君以行使，再將款項交與上游，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。
二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）均屬之（最高法院111年度台上字第1874號、第1875號判決意旨參照）。又案件應為免訴或不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。
三、經查，公訴意旨所載被告涉犯之前揭犯罪事實（即起訴書犯罪事實欄一、附表編號2告訴人簡姚君部分），業經臺灣新北地方檢察署檢察官以115年度偵緝字第306號案件提起公訴，並於115年2月10日繫屬於本院（下稱前案），有該案起訴書、法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署115年2月10日新北檢永量115偵緝306字第1159019708號函及本院收狀戳之收文日期在卷可按，而互核被告於本案經起訴之上開公訴意旨即起訴書犯罪事實欄一、附表編號2部分之犯罪事實與其於前案經起訴之犯罪事實，顯然完全相同，核屬同一犯罪事實，而為同一案件。本案繫屬於本院之日期為115年2月24日，有臺灣新北地方檢察署115年2月24日新北檢永言114偵61363字第1159023586號函上本院收狀戳章在卷可憑，堪認本案乃繫屬在後之案件。準此，被告就上開部分，有同一案件於同一法院重行起訴之違誤，爰依上述規定，就被告被訴上開部分（即起訴書犯罪事實欄一、附表編號2告訴人簡姚君部分），諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。