臺灣新北地方法院刑事判決115年度審金訴字第837號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 聶振杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27265號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告聶振杰擔任提款車手，聶振杰及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別以假投資之方式詐騙如附表所示之黃安琪、謝卉㚬、陳信光，使黃安琪、謝卉㚬、陳信光因而陷於錯誤，於如附表所示時點，將款項匯入臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶中，再由聶振杰於如附表所示時、地，提領如附表所示款項，聶振杰取得前開款項後，再將款項交付其他詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。因認被告聶振杰涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。再按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年度上字第2578號判例、最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。
三、經查，被告聶振杰有關如附表告訴人黃安琪、謝卉㚬、陳信光昱3人遭詐騙匯款之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第14102號、第14251號、114年度少連偵字第196號提起公訴(下稱前案)，並經本院於民國114年10月8日以114年度審金訴字第1970號判決被告聶振杰罪刑在案，嗣於同年11月25日判決確定，有前案起訴書、判決書、法院前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿電腦列印資料各1份在卷可稽。核閱前案與本案檢察官起訴被告聶振杰參與詐騙告訴人黃安琪、謝卉㚬、陳信光3人之犯罪事實，被告、告訴人均相同，告訴人3人遭詐騙之手法、匯款時間、金額及被告聶振杰擔任車手、提款之時間、金額各節亦俱屬相同，是本案均為前案列載之各該事實所涵蓋，乃各屬相同事實之同一案件，前案既經判決確定，本案被告被訴對黃安琪、謝卉㚬、陳信光犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪部分，為前案既判力效力所及，應依法諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附表編號 告訴人 匯款帳戶 匯款時間 金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 1 黃安琪 （提告） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年5月30日8時53分 10萬元 ①113年5月30日9時49分 ②113年5月30日9時50分 新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行 ①5萬元 ②5萬元 2 謝卉㚬 （提告） 第一銀行000-00000000000 ①113年6月3日19時38分 ②113年6月3日19時40分 ①5萬元 ②3萬元 ①113年6月3日20時7分 ②113年6月3日20時7分 新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行 ①6萬元 ②2萬元 3 陳信光 （提告） 中華郵政000-000000000000 113年6月3日20時49分 4萬元 113年6月3日22時3分 新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行 7萬元