臺灣新北地方法院刑事裁定115年度板秩抗字第4號抗 告 人即被移送人 尹楷堯上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於民國115年4月2日所為第一審裁定(115年度板秩字第47號，移送案號：新北市政府警察局土城分局115年3月3日新北警土刑字第1152640901號)，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人Ａ０１(下稱抗告人)於民國115年2月25日16時許，在新北市○○區○○路0段000號(即臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署)，無正當理由攜帶質地堅硬、刀鋒尖銳，顯具有殺傷力之蝴蝶刀1把，爰依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第46條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元等語。
二、抗告意旨略以：扣案之蝴蝶刀係伊之兒子念國小時所購買，已許久未使用，伊於115年2月25日至新北地檢署開庭前2、3週，因偶爾下班後會至住處後方之山坡地採野薑花，故將之放在平時上班所使用之大袋子中，警詢筆錄記載伊是要在家中除草用，應係員警聽錯。且伊至新北地檢署開庭時，所攜帶之袋子內雜物很多，員警經由X光機發現可疑物品而詢問伊時，伊亦答不清楚，是將袋中之物品倒出後伊才知是蝴蝶刀，可證伊是一時疏忽，非原裁定所述「體積非微、質量非輕，顯可經肉眼察覺」，況員警發現後伊亦配合交出蝴蝶刀，並未對公共秩序造成危害，伊主觀上惡性甚低，且本件情形輕微，原審裁裁處罰緩6千元偏重，請求撤銷原裁定，不要對伊裁處罰鍰等語。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。
又上開規定所稱之「無正當理由」，係指行為人所持目的，與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，已致與行為人同處之他人之生命、身體產生危險性而言。
四、經查：
(一)抗告人於上開時、地，為警查獲攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀1把乙情，業據抗告人於警詢時陳明屬實，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份在卷可稽。扣案蝴蝶刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制刀械，然觀諸扣案蝴蝶刀之照片(見板秩卷第37頁)，經以量尺測量刀柄長約12公分、刀刃長約10公分，刀刃可全部收到刀柄內，刀刃及刀柄均為金屬材質，刀刃尖銳鋒利，且依被告抗告意旨所述，欲持之採野薑花，可見該刀可用以砍斷物品，若持之朝他人揮砍，當亦可傷人之身體，屬具殺傷力之器械無訛。
(二)抗告人雖以前詞置辯，然本案查獲地點為新北地檢署1樓大廳之X光掃瞄機前，該址係不特定人得自由進出之公共場所，且通過X光掃瞄機後即可進入該署之偵查庭等候區，經點呼後亦可進入偵查庭內，是被告不論在新北地檢署1樓大廳、偵查庭等候區、偵查庭內將其所攜帶之蝴蝶刀取出拿在手上，均足使在場之他人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害。而抗告人雖以前詞置辯，然依抗告人所辯，其並非每日下班均至住處後方山坡採野薑花，僅係「有時」會去，則衡諸常情，若非每日均欲使用，應會在當日使用後即將蝴蝶刀放在家中，待下次欲使用時再將之攜出，無將之放在隨身之袋子內，每日攜帶外出之理，是抗告人此部分所辯，難認可採。故抗告人在公眾場合攜帶扣案蝴蝶刀之行為，顯已逸脫正常社會生活所必須，且案發當時為地檢署日間上班時間，抗告人周遭應有不時往來之民眾經過，足以構成對公眾安全之威脅，亦未見有何正當理由，其所為已屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械甚明。
五、綜上所述，原裁定依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第46條第1項之規定，裁處罰鍰6千元，核其認事用法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 施吟蒨
法 官 施元明以上正本證明與原本無異不得抗告
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 6 月 15 日