臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第16號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 曾郁翔上列聲請人因受刑人恐嚇取財等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第133號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾郁翔因犯恐嚇取財等案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1562號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於民國112年8月1日確定；茲受刑人竟於緩刑內之113年12月14日另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院以114年度審簡字第1286號判處得易科罰金之有期徒刑3月，於114年10月8日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定之1款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑有所不同。
三、經查：
㈠、本件受刑人前因犯恐嚇取財等案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1562號判決判處有期徒刑6月、拘役30日，緩刑3年，並於112年8月1日確定（下稱前案）；詎受刑人於前開緩刑期內之113年12月14日另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院以114年度審簡字第1286號判處得易科罰金之有期徒刑3月，於114年10月8日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，是本件受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告之情，固堪認定。
㈡、惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。查受刑人固於緩刑期內有違反槍砲彈藥管制條例之犯行，但依後案之判決書所載，受刑人所犯係於夜間、公共場所非法攜帶刀械罪，此罪法定最重本刑為2年以下之有期徒刑，並非重罪，且受刑人持有之時間僅113年12月14日某時起至同年月16日0時30分許，不過2、3日，亦未持之造成公眾或他人之現實惡害，犯罪情節尚非鉅大，後案判決基此量處其有期徒刑3月，益徵受刑人所犯後案違反法規範之情節尚非重大，受刑人主觀顯現之惡性及反社會性非重。又受刑人前案所犯為恐嚇取財、重利，屬侵害個人自由、財產法益之犯罪，後案所犯為於夜間、公共場所非法攜帶刀械，係侵害社會公共秩序法益之犯罪，2案法益侵害之性質、再犯之原因顯非相同，且受刑人後案違反法規範之情節尚非重大，主觀顯現之惡性及反社會性均非重等情，業如前述，依卷內現存證據資料，難認其前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢、從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，尚非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 3 月 2 日