臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第166號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 賴佳卿上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1203號），本院裁定如下：
主 文賴佳卿之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴佳卿因犯竊盜案件，經本院以113年度簡字第2315號判決判處罰金新臺幣(下同)1萬元，緩刑2年，於民國113年7月10日確定在案(下稱前案)。詎其竟於緩刑期內即114年7月2日徒手竊取DIKE晶片製冷手持掛脖兩用扇2個而另犯竊盜罪，經同法院114年度簡字第4219號判處罰金4000元，於115年1月27日確定(下稱後案)。受刑人於前案受緩刑宣告確定後1年內，即再犯後案，顯示其受緩刑宣告後，未深切反省，徹底改過向善，仍不知警惕，再犯罪質類似之罪；而受刑人前後案所竊取之財物分別為舒康冷凍雞腿肉4包(共價值620元)、DIKE晶片製冷手持掛脖兩用扇2個(總價值約1198元)，雖然均屬價值非高，然其一再竊取之行為，已對社會治安有所破壞，並影響遭竊取被害人之權益，足認在前案判決之基準下，受刑人後案之犯罪情節顯未輕於前案，益徴受刑人未因前案受緩刑而心生警惕、真心悔悟，可知其欠缺尊重他人財產權益、罔顧法令，亦非一時偶罹刑典，誤蹈法網，已動搖前案判決予以緩刑宣告之基礎，違反情節重大。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷對於受刑人前開緩刑之宣告。
二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。準此，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故另以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院110年度台非字第35號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人前因犯竊盜案件，經本院以113年度簡字第2315號判決判處罰金1萬元，緩刑2年，於113年7月10日確定在案，竟於緩刑期間內之114年7月2日再犯竊盜案件，經本院以114年度簡字第4219號判決判處罰金4仟元，於115年1月27日確定，有法院前案紀錄表及上開判決書在卷可參，是受刑人係在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定，堪以認定。受刑人前因犯竊盜罪，受緩刑之宣告，緩刑期間為2年，卻於受緩刑宣告後，即又犯竊盜案件，所犯前、後案之犯罪行為，態樣相同，受刑人於前案獲邀緩刑之寬典後，竟不知記取教訓，自前案緩刑宣告後再犯後案竊盜案件，可見其法治觀念淡薄，難認有悔悟之心，其行為所顯現之主觀惡性及反社會性並非輕微。從而，本院審酌上開各情，足認受刑人未深刻體認警惕、珍惜改過自新之機會，原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑宣告，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第五庭 法 官 胡堅勤上開正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 115 年 6 月 2 日