臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第184號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 涂德亮上列聲請人因受刑人公共危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （115年度執聲字第1471號），本院裁定如下：
主 文涂德亮之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人涂德亮因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以114年度交簡字第2342號判處有期徒刑3月（得易科罰金），緩刑2年，並應於民國115年2月24日至116年2月23日前，向公庫支付新臺幣（下同）7萬元，於115年2月24日確定在案。嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以115年執緩字第274號執行，屢次通知受刑人依上開判決履行緩刑負擔，受刑人均置之不理。核其行為已違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之
金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產，故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以114年度交
簡字第2342號判處有期徒刑3月（得易科罰金），緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付7萬元。該判決於115年2月24日確定，有該判決及被告之法院前案紀錄表在卷可查。是受刑人應於115年2月24日至116年2月23日前履行上開判決所定之緩刑負擔（下稱本案緩刑負擔）。
㈡上開判決確定後，臺北地檢署以115年度執緩字第274號執行
，並於115年3月13日以北檢力弗115執緩274字第1159027426號函通知受刑人應於同年3月31日上午10時30分前至臺北地檢署履行本案緩刑負擔，又於同年4月13日以以北檢力弗115執緩274字第1159039818號函通知受刑人應於同年5月6日至臺北地檢署履行本案緩刑負擔，該等函文均合法送達至受刑人位在新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓之住所地及位在臺北市○○區○○○路0段00號11樓之22之居所（前揭115年3月13日函文係由受刑人本人收受），然受刑人均置之不理，未依函旨履行本案緩刑負擔。嗣臺北地檢署復於同年4月15日以北檢力弗115執緩274字第1159039824號函通知受刑人履行本案緩刑負擔，並囑託員警送達至前揭被告住居所（皆寄存送達，然貼於被告住居所門口之送達通知書業載明應送達文件為「臺灣臺北地方檢察署通知繳納判決金」），受刑人仍未履行。臺北地檢署再於同年5月11日、同年5月13日、同年5月18日撥打受刑人手機聯繫，然皆因電話無人接聽而未果。上開等情均有前揭函文、送達證書、新北市政府警察局海山分局115年4月28日新北警海刑字第1152882711號函、送達照片、公務電話紀錄在卷可查。又受刑人於115年間並無在監押等情，有被告之法院在監在押簡列表附卷可查。堪認受刑人明知其應履行本案緩刑負擔，經臺北地檢署屢次通知卻未履行，有刑法第第75條之1第1向第4款之情。
㈢本院審酌受刑人知悉其有履行本案緩刑負擔之義務，經臺北
地檢署多次通知其履行，均置之不理，亦未陳報有何正當事由或難以履行之情；且經本院通知受刑人到庭，受刑人無正當理由亦未到庭，有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可查。堪認受刑人已無履行前揭判決所定緩刑負擔之意，業無視國家給予自新之機會，故意違反刑法第74條第2項第4款所定之負擔，情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請意旨聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉軒揚中 華 民 國 115 年 9 月 2 日