臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第244號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 余俊民上列受刑人因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1041號）受緩刑之宣告，經聲請人聲請撤銷（115年度執聲字第1905號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余俊民因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第1041號判決（下稱甲案）分別判處有期徒刑3月、4月、5月，定應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並於民國114年2月26日確定在案，竟於緩刑期間內之114年3月10日故意另犯公共危險罪，經本院以115年度交簡字第119號判決（下稱乙案）判處有期徒刑3月，並於115年3月31日確定。
受刑人於甲案係犯詐欺等罪，所侵害之法益係個人之財產法益及保護社會經濟及金融秩序、維護國家犯罪追訴效率之社會法益，至乙案係犯公共危險罪，侵害法益已上升至維護整體社會公共安全秩序、保護不特定多數人生命身體不受威脅、侵害之社會法益。受刑人係於甲案確定後未滿1月即再犯乙案，且乙案遭查獲係因受刑人發生交通事故後而為警方採尿送驗，施用毒品後駕車之危險業已實現，據此可見受刑人並未因甲案受有期徒刑及緩刑之宣告而心生警惕，進而真誠悔悟、改過向善，其漠視維護社會秩序之法令，反社會性非輕，對於他人之生命身體法益及社會共同利益缺乏一般人應有之尊重，足認甲案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告原因，且情節重大，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又刑法第75條之1第1項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。緩刑之目的係為敦促受刑人改過自新、悔過遷善，而刑法第75條之1規定為裁量撤銷，其第1項第1款至第3款係賦予法院於受刑人所犯情節輕於同法第75條第1項各款時，衡酌是否撤銷之權限，惟此應同使受刑人得以預見，以兼顧緩刑教化之功能。就同法第75條之1第1項第1款至第3款情形而言，觀諸該項本文所定之「『其』預期效果」，應係期許受刑人藉緩刑之機會反省「此次」犯行之不當，不再有前開3款所列情形，而得於緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷時，給予其刑之宣告失其效力之恩典。是以，本院裁量撤銷緩刑審酌之重心首在於受刑人前、後兩罪所侵害之法益是否相類，俾使受刑人於緩刑期間內之悔悟方向可得明確，對悔改不得再為之犯行有所掌握，避免不教而誅，不致於無限擴大受刑人之反省責任至「所有犯罪行為」，以彰顯緩刑之矯正目的，並兼衡是否有其他難收其預期效果之情形，以促使刑法第75條之1所採之裁量撤銷主義更具正當性。
三、經查：㈠受刑人犯詐欺等案件經本院以甲案分別判處有期徒刑3月、4月、5月，定應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並於民國114年2月26日確定，且受刑人於緩刑期間內之114年3月10日又故意另犯公共危險罪，經本院以乙案判處有期徒刑3月，並於115年3月31日確定等情，有受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定，是本案形式上已符合刑法第75條之1第1項第2款之聲請撤銷緩刑前提要件，檢察官之聲請，於法原無不合。
㈡受刑人於本院訊問時稱：未來我不會再犯，我後來沒有再施用毒品，我願意把之前的過錯一一彌補，希望不要撤銷緩刑等語（見本院卷第27至28頁），本院已予受刑人陳述意見之機會，踐行對受刑人聽審權之保障。
㈢經本院考量受刑人之意見，並審酌受刑人於甲案犯罪受緩刑
宣告，於緩刑期間希冀其反省者，係預期其日後不再犯詐欺等侵害財產法益之相關犯罪，而受刑人乙案所犯之罪係公共危險罪，若將侵害法益具體化至個人法益層次觀之，前者係個人財產法益之侵害，而後者係個人生命、身體法益之危害，兩案刑罰目的所欲避免發生之結果並不相同，受刑人於前後兩案所彰顯之法敵對意識亦屬有間。是雖受刑人於甲案確定後未滿1月即再犯乙案之罪，但實難執此即謂受刑人於甲案緩刑宣告已難收其預期效果，亦難謂受刑人不再重蹈侵害他人財產法益覆轍之目的已無從達成。檢察官以乙案侵害之社會法益已有層升等理由切入，認應撤銷緩刑，固非無見，惟基於緩刑所欲達成之矯正目的明確性觀之，尚非全然妥適。再查受刑人乙案再犯之原因、所彰顯之惡性，亦難謂已達重大而無從期待受刑人於甲案之悔悟，又受刑人乙案所受刑之宣告為有期徒刑3月，未逾甲案各罪之宣告刑，且乙案並未發生實害，尚難謂受刑人再次違反法規範之情節已屬重大，此外，卷內復查無其他事證足認受刑人原先緩刑之宣告，已難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜衡以上，足認檢察官之聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第八庭 法 官 黃琪軒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 10 月 15 日