臺灣新北地方法院刑事裁定
115年度撤緩字第284號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 王群瑋上列聲請人因受刑人犯乘機性交罪等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第2334號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２前因乘機性交罪案件，經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第35號判決（下稱甲案）判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於民國113年9月4日確定在案（緩刑期間自113年9月4日起至118年9月3日）。後因受刑人於緩刑期間前之107年1月1日至111年12月12日故意另犯非法經營期貨顧問事業罪，經本院以114年度金訴字第2643號判決（下稱乙案）判處有期徒刑6月，並於115年7月23日確定在案。又受刑人於甲案係犯乘機性交罪（犯罪日期：112年1月7日），於乙案亦係犯非法經營期貨顧問事業罪（犯罪日期：107年1月1日至111年12月12日），又受刑人所犯乙案犯罪期間長達近5年，顯非偶發之單一犯罪行為，而可見受刑人之反社會性非輕，遵法意識亦顯薄弱。據此，已難認受刑人於甲案所為係一時短於思慮而觸犯刑章，法院於甲案中給予受刑人緩刑宣告所據之基礎事實已變更，倘法院於甲案審理時即知悉受刑人尚有乙案犯行存在，是否仍為緩刑宣告，實非無疑。是應足認甲案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告原因，且情節重大，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前因前因犯乘機性交罪案件，經臺灣高等法院以113年
度侵上訴字第35號刑事判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於113年9月4日確定，緩刑期間至118年9月3日（下稱甲案）。受刑人復於緩刑期前即107年1月1日至111年12月12日故意犯非法經營期貨顧問事業罪，經本院以114年度金訴字2643號判決判處有期徒刑6月，並於緩刑期內之115年7月23日確定（下稱乙案）等情，此有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可查，足認受刑人確有緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形。
㈡本院審酌受刑人於犯乘機性交罪案件（即甲案），經臺灣高
等法院審理時及緩刑之諭知前，非法經營期貨顧問事業罪達4年11月餘（即乙案），其法治觀念薄弱，且此部分既為甲案宣告緩刑時所未斟酌，則原宣告緩刑是否妥適已非無疑。又受刑人於1月餘內即再犯甲案，顯非一時失慮，可徵受刑人所犯甲案並非偶發性犯罪，亦無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性，是甲案為緩刑宣告之理由業已動搖，原緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於刑法第75條之1第1項第1款之規定，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 10 月 2 日