臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第212號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 林玉枝上列聲請人因受刑人侵占案件（114年度執緩字第399號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1564號），本院裁定如下：
主 文林玉枝之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人林玉枝因侵占案件，經本院以113年度易字第1134號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容支付損害賠償，於民國114年4月9日確定在案。惟告訴人於114年4月8日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）陳報受刑人僅於114年1月25日給付新臺幣（下同）1,000元後便未繼續履行，經新北地檢署函請受刑人到署說明，受刑人表示當時其房子被法拍（告訴人未獲分配），沒有工作因此無法履行緩刑條件，現在已找到工作能每月還告訴人1萬元等語，然經致電告訴人是否同意該履行方式，告訴人表示有參與受刑人之房屋拍賣分配但根本分配不到錢，受刑人前面說什麼可以怎麼還錢，結果根本做不到，故仍要聲請撤銷緩刑等節，有告訴人刑事聲請撤銷緩刑狀、告訴人存摺封面及內頁影本、114年7月1日台灣金融資產服務股份有限公司114板金職九字第71號函、新北地檢署114年6月13日、同年9月26日執行筆錄、公務電話紀錄單附卷可稽，受刑人審判時既已評估自己之資力，同意確定判決宣告緩刑所定負擔，以換取緩刑寬典，且上開負擔為法院判決宣告緩刑之重要考量，復知悉如逾期未履行，得撤銷緩刑宣告等情均甚明，本不待被害人通知即應按時履行，受刑人罔顧法院給予緩刑之機會，足認故意遲不履行，已無恪遵相關規定之可能性。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文。考其立法理由略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查㈠受刑人因侵占案件，經本院以113年度易字第1134號判決處有
期徒刑5月，緩刑2年，並應依判決附表所示內容給付告訴人張立麟47萬9,000元，應自114年1月起於每月25日以前分期給付2萬6,000元（最末期應給付之金額為受刑人未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，於114年4月9日確定在案，此有法院前案紀錄表在卷可憑，此有上開刑事判決書在卷可佐。上開判決諭知緩刑所定負擔，係據受刑人與告訴人之調解內容，而受刑人既與告訴成立調解，允諾分期給付，應已衡量自身能力後而為合意，其獲緩刑宣告之寬典後，自應遵守附表所示條件依約如期給付，否則對告訴人影響非輕，且本案判決既以受刑人與被害人之和解內容為緩刑之負擔，足見受刑人履行附表所示調解條件，係法院就是否給予受刑人緩刑宣告之重要因素，受刑人倘違反誠信且輕忽本案判決宣告之緩刑負擔，已影響本案判決宣告緩刑之基礎。
㈡受刑人僅於114年1月25日支付1,000元予告訴人張立麟，其實
際給付予告訴人之金額未達每期應給付之金額，且迄今未再給付，總計僅支付1,000元等情，業據告訴人陳報在卷，並有告訴人提供之存摺封面及內頁交易明細影本在卷可憑，足認受刑人未確實依緩刑所定負擔給付賠償款項予告訴人，受刑人於受緩刑宣告確定後，本應履行義務，給付被害人損害賠償，詎竟罔顧本案判決之諭知，自114年1月25日第一次支付1,000元予告訴人後，迄今未曾再給付損害賠償，經本院傳喚到庭表示意見稱：因房屋遭拍賣，生活困難，現在有在從事義交打零工，可從次月（即115年9月）起每月償還告訴人5,000元云云，依其所述，迄至本案緩刑期滿（即116年4月8日），總計僅能支付4萬元，顯無於緩刑期限內履行完畢之可能。且查，受刑人固於114年7月間房屋遭拍賣，然其於房屋遭拍賣前之114年1月起，即未按期履行調解條件，已難認其確有履行之誠意，況經新北地檢署於115年5月5日電話聯繫受刑人，其稱有在工地指揮砂石車，有工作收入可每月賠償告訴人1萬元，惟迄今已逾3月餘，仍未依其所述賠償告訴人，更於本院中改稱僅能按月賠償5,000元，復未具體說明其未能依期給付款項之合理事由，益徵受刑人顯無履行緩刑條件之意，明顯無視本案判決命其支付金額之誡命要求，難認有悔改之心。本院審酌上情，並考量依受刑人未履行給付之賠償金額，與告訴人所受損害間，二者比例原則，認其違反原判決所定負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 8 月 11 日附表：
分期賠償內容（即緩刑條件） 林玉枝願給付張立麟新臺幣（下同）47萬9,000元，林玉枝應自民國114年1月起於每月25日以前分期給付2萬6,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入張立麟指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。