臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第215號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 廖佳瑞
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1747號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖佳瑞因犯洗錢防制法案件，經本院以113年度審金簡字第128號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應於緩刑期內，按本院113年度司附民移調字第741號調解筆錄所載之金額及履行方式向告訴人廖俊智支付損害賠償，於民國113年9月10日確定在案（下稱前案）。嗣經臺灣新北地方檢察署於113年12月31日以新北檢貞火113執緩947號函請受刑人提供賠償告訴人之證明文件，然受刑人迄今並未提出，經臺灣新北地方檢察署於115年7月7日電詢告訴人關於受刑人履行情形，告訴人表示受刑人先前有賠償3萬7,000元後便未繼續履行，之後受刑人回老家就失聯聯絡不到，告訴人請求撤銷受刑人之緩刑宣告。又受刑人竟於緩刑期前之112年11月5日另犯洗錢防制法案件，經本院以115年度審金簡字第99號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於115年6月8日確定在案（下稱後案），受刑人因有上揭事由，足認其罔顧法院給予緩刑之機會，故意遲不履行賠償，未恪遵相關規定，情節重大，除前案外，再犯後案，難認品行端正，且前後案所犯罪質相同，其主觀惡性及反社會性非微，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人前因犯洗錢防制法等案件，經本院以113年度審金
簡字第128號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應於緩刑期內，按本院113年度司附民移調字第741號調解筆錄所載之金額及履行方式向告訴人廖俊智支付損害賠償，於113年9月10日確定（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前即112年11月5日再犯洗錢防制法等案件，經本院於115年4月27日以115年度審金簡字第99號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於115年6月8日確定（下稱乙案）等情，有上揭刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑及罰金之宣告確定乙情，堪以認定。
㈡雖考量受刑人所犯甲、乙案，均為提供金融帳戶予他人使用
，並轉匯、提領詐欺款項，犯罪之手法、情節、所犯之罪質、侵害法益均相同，受刑人應非一時短於失慮、偶發為之，其屢屢犯罪，足徵其法治觀念淡薄，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微。又受刑人於甲案判決確定後，已賠償告訴人3萬7,000元，尚有1萬3,000元未賠償，然受刑人經本院傳訊時表明與告訴人另達成和解，告訴人已表明不聲請撤銷緩等情，有聲請狀卷可按，從而，受刑人固有未按期履行應付款項之情形，然審酌上開各節，其違反情節尚非重大，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第三十庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 115 年 10 月 28 日