臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第49號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 呂佑城上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第314號），本院裁定如下：
主 文呂佑城之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂佑城因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以113年度交簡字第1664號判處有期徒刑4月，緩刑2年，於民國114年1月21日確定【下稱前案】。竟於緩刑期內即114年2月21日，再犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審交簡字第305號判處有期徒刑4月，於114年11月4日確定【下稱後案】。足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由，認修正前有關緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由，過於嚴苛，因而排除為修正前第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用，即採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，作為審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使初犯、偶發犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人呂佑城有前、後案之前案紀錄，有判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，受刑人確實符合刑法第75條之1
第1項第2款所定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之構成要件。
（二）本院審酌受刑人經過前案之偵查、審理程序以及刑罰之宣告後，理當知所警惕，謹慎地注意自己的行為，竟於緩刑期間內故意再犯後案。而且受刑人於前、後案所為，均係施用第三級毒品愷他命後，駕駛自用小貨車上路，而犯不能安全駕駛之公共危險罪，其犯罪情節相類似，侵害之法益類型同一，足認被告駕駛動力交通工具仍然不能遵守交通法規，並未正視施用毒品後駕車對於其他用路人生命、身體及財產安全所產生的危害，前案所宣告之緩刑確實已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
（三）綜上所述，檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 2 月 12 日