臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第55號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 廖明俊上列聲請人因受刑人竊盜案件（114年度簡上字第76號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第369號），本院裁定如下：
主 文廖明俊之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖明俊因犯竊盜案件，經本院以114年度簡上字第76號刑事判決判處拘役40日，緩刑2年，於民國114年4月30日確定在案。竟於緩刑期內即114年8月26日另犯竊盜罪，經本院以114年度簡字第3232號刑事簡易判決判處拘役20日，於114年12月23日確定。受刑人明知其仍在上開緩刑期內，理應守法慎行，竟仍不知警惕，故意再犯相同罪質之竊盜罪，可見其未能因上開緩刑之寬典，而有所省悟及警惕，益徵其法紀觀念淡薄，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第5309號刑事簡
易判決判處拘役40日，經上訴後，由本院以114年度簡上字第76號刑事判決駁回上訴，並諭知緩刑2年，於114年4月30日確定（下稱緩刑案件）。又受刑人於上開緩刑期內之114年8月26日另犯竊盜罪，經本院以114年度簡字第3232號刑事簡易判決判處拘役20日，於114年12月23日確定（下稱撤緩原因案件）等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可憑（見執行卷、本院卷第9至10頁），此部分事實，首堪認定。
。
㈡受刑人經本院函詢就檢察官聲請撤銷緩刑所表示之意見略以
：現在我經由老師及社工的幫助下找到工作，每天都工作而沒有休息，藉以撫養父母，希望罰金可以減少一點，給我一個喘息的空間，讓我重新開始等語（見本院卷第33頁）。㈢本院審酌受刑人緩刑案件、撤緩原因案件所為，均屬故意犯
竊盜罪，犯罪目的、所用手段及侵害法益類型相同。緩刑案件原認受刑人因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並於行竊當日將竊得之物全數返還告訴人，已見悔意，經該次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞等情，據以宣告緩刑2年。詎受刑人甫經本院於緩刑案件宣告緩刑確定後，約於4個月後即故意再犯與緩刑案件犯罪類型相同之竊盜罪，堪認其並非偶蹈法網，且恪遵法令之自我約制能力顯有不足。受刑人未能體悟國家於緩刑案件所給予之寬容，亦未藉由上開緩刑以達自我警惕之效果，其恣意違反法律之誡命規範，足見緩刑案件原宣告之緩刑確已難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑案件緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 18 日