臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第71號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 劉岳和上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第463號），本院裁定如下：
主 文劉岳和之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告劉岳和（下稱受刑人）因洗錢防制法案件，經本院以114年度審金訴字第886號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）25,000元，緩刑2年，並應於民國114年9月5日前給付告訴人林家欣75,000元，該判決於114年9月10日確定在案。然受刑人已屆賠償期限卻未履行任何給付，另臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）於114年12月8日函請受刑人依判決履行給付，亦未獲置理，足認受刑人已無遵守緩刑條件之可能性。受刑人違反刑法第74條第2項第3款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又違反緩刑負擔（條件）情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，前經本院以114年度審金訴字第886號
判決判處應執行有期徒刑4月（3月、2月，共2罪），緩刑2年，並應依附表所示金額及方式向告訴人林家欣（下稱告訴人）支付損害賠償（即於114年9月5日前給付告訴人75,000元），該判決於114年9月10日確定在案等情，有原判決及法院前案紀錄表在卷可佐，徵諸前開判決所附緩刑條件，乃受刑人與告訴人調解之內容，有原判決附卷可憑，堪認受刑人於與告訴人調解之時，乃係衡酌其資力後，始同意上開調解條件，而原判決係考量受刑人業與告訴人調解成立，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。㈡本件受刑人因已逾應賠償期限，經新北地檢署以114年度執緩
字第1326號案件，督促受刑人依判決諭知之如附表所示緩刑負擔履行給付，竟置之不理，又緩刑條件本應於114年9月5日即履行完畢，然至115年1月19日告訴人陳報受刑人未履行任何給付，亦未與告訴人聯繫，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等情，有新北地檢署送達證書及陳報狀在卷可參。又經本院於115年3月10日致電告訴人確認受刑人履行情形，告訴人稱完全沒收到款項，復經本院於同日數次致電受刑人，然受刑人均未接聽後轉入語音信箱，有本院115年3月10日公務電話紀錄表在卷可稽，足認受刑人確無於履行期限內履行緩刑條件之情，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。
㈢綜上所述，受刑人既已評估自己之資力，同意原判決緩刑宣
告所定負擔，顯有履行負擔之可能，是其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，然受刑人迄今均未履行給付，罔顧法院給予緩刑之機會，且上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人無正當理由不履行負擔，可見受刑人確已無履行前揭緩刑負擔之誠意，而有蓄意消極規避賠償之舉，其違反之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定。是本件聲請人之聲請，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第九庭 法 官 蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹中 華 民 國 115 年 3 月 12 日