臺灣新北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第86號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡青穎上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院112年度上訴字第5152號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第514號），本院裁定如下：
主 文蔡青穎之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡青穎前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5152號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，該案於民國113年5月21日確定在案，緩刑期間為113年5月21日至115年5月20日（下稱本案）。查受刑人竟於緩刑期內未保持善良品行，⑴於114年8月5日、同年月29日故意犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣臺北地方法院以114年度訴字第1394號判決判處有期徒刑1年10月，現由臺灣高等法院以115年度審上訴字第763號審理中；⑵於114年8月20日故意犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度偵字第60925號提起公訴，現由本院以115年度審金訴字第245號審理中；⑶於114年8月涉詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以115年度偵字第6092號案件偵辦中，受刑人於緩刑期內多次涉犯詐欺案件，違背應於保護管束期間保持善良品行之義務，本案實有撤銷緩刑之宣告，而執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。保安處分執行法第74條之2第1款定有明文。又受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。
三、經查：㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以1
12年度上訴字第5152號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，該案於113年5月21日確定在案，緩刑期間（亦即保護管束期間）為113年5月21日至115年5月20日。嗣受刑人於113年7月12日至新北地檢署報到時，經該署執行科書記官當場告知應遵守保安處分執行法第74條之2規定，且讓其閱覽「受保護管束人應遵守事項暨報到具結書」（上載保安處分執行法第74條之2規定內容及違反效果），此有上開判決書、法院前案紀錄表、新北地檢署檢察官執行保護管束指揮書、113年7月12日執行筆錄、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書各1份附卷可稽，顯見受刑人已知悉於保護管束期間應遵守上開法條規定。
㈡又受刑人於保護管束期間內，曾於114年8月間涉嫌多起詐欺
案件，其中於114年8月5日、同年月29日所犯三人以上共同詐欺取財等罪，業經受刑人於審理中自白犯行，經臺灣臺北地方法院以114年度訴字第1394號判決判處有期徒刑1年10月，現由臺灣高等法院以115年度審上訴字第763號審理中，其餘案件則由檢察官提起公訴或偵查中，此有臺灣臺北地方法院114年度訴字第1394號刑事判決書、新北地檢署檢察官114年度偵字第60925號起訴書、新北市政府警察局土城分局刑事案件報告書、新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書、受刑人之法院前案紀錄表在卷可憑，足認受刑人於緩刑期間（亦即保護管束期間）內，確有故意犯三人以上共同詐欺取財等罪，未保持善良品行之情形，違反保安處分執行法第74條之2第1款前段規定。
四、本院審酌受刑人於本案之犯罪事實，係於111年6月間基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將其所申辦台北富邦商業銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，致遭詐欺之被害人將款項匯入上開帳戶內，再經詐欺集團成員提領一空，受刑人上開犯行經臺灣高等法院宣告緩刑確定後，竟仍不知警惕，於114年8月5日前不詳時間加入詐欺集團，擔任收款車手，而於114年8月5日、同年月29日兩度向詐欺被害人收款，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，對社會治安及他人財產安全造成嚴重危害，顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款前段之規定且情節重大，核與同法第74條之3第1項之規定相符，是檢察官聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 3 月 31 日