臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第1405號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 姜 偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49878號、115年度偵字第13019、13624、15356、16897、17766、2777
2、28208、28844、32408號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文姜偉犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄一、第1行「姜偉意圖為自己不法之所有，為下列
犯行」應補充為「姜偉意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行」。
⒉犯罪事實欄一、㈠第1行「基於毀越門扇、侵入住宅竊盜之犯
意」應更正為「基於毀越安全設備竊盜及侵入住宅之犯意」；第3至4行「...從該窗侵入Ａ０３住處...」應補充為「...未經Ａ０３同意，無故從該窗侵入Ａ０３住處...」。
⒊犯罪事實欄一、㈡第1行「基於毀越門扇、侵入住宅、攜帶兇
器竊盜之犯意」應更正為「基於毀越門窗、侵入住宅、攜帶兇器竊盜之犯意」。
⒋犯罪事實欄一、㈢第1行「基於毀越門扇、侵入住宅竊盜之犯
意」應更正為「基於踰越門扇、侵入住宅竊盜之犯意」；第3至4行「徒手掰開該住處大門方式」應更正為「以徒手伸入該住處大門門縫開鎖之方式」。
⒌犯罪事實欄一、㈣第3行「及進入樓梯間，行至至6樓...」應更正為「即進入樓梯間，行至6樓...」。
⒍犯罪事實欄一、㈤之記載應更正為「基於竊盜之犯意，分別於
115年2月14日2時28分許、115年2月15日5時25分許，均見新北市○○區○○街00號1樓Ａ０７經營之公司大門未關，即徒步進入（侵入建築物部分未據告訴），以徒手凹折電線之方式，各竊取Ａ０７放置該處之電線5圈（共10圈）得手後，騎乘向友人借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。」。
⒎犯罪事實欄一、㈨第1行「基於侵入住宅竊盜之犯意，於115年
2月22日9時30分許」應更正為「基於侵入住宅竊盜之犯意，於115年2月22日9時34分許」。
⒏犯罪事實欄一、㈩第1至2行「基於毀越門扇、侵入住宅、攜帶
兇器竊盜之犯意，於115年3月11日10時37分許，見新北市○○區○○街00巷0號公寓1樓...」應更正為「基於毀越門窗、侵入住宅、攜帶兇器竊盜之犯意，於115年3月11日10時37分許，見新北市○○區○○街00巷00號公寓1樓...」。㈡證據部分補充證據部分補充「被告姜偉於本院審理時之自白」、「被告經查獲照片」。
㈢公訴意旨固認被告犯罪事實一、㈢，係徒手掰開大門而侵入住
宅竊盜，惟被告於本院審理時供稱：告訴人Ａ０５住家大門縫隙很大，我的手從鐵門旁邊縫隙伸進去按開門鎖後進入屋內，沒有破壞門鎖等語（見臺灣新北地方檢察署115年度偵字第13624號卷第11頁、本院115年度易字第1405號卷第73頁），而觀諸卷內事證，除告訴人Ａ０５之單一指訴外，並無證據可證告訴人Ａ０５住宅大門遭被告破壞而變形，依罪疑唯輕原則，自應為對被告有利之認定，不得率認被告有毀壞門扇之舉，是公訴意旨就此部分，容有誤會，應予更正。
二、論罪科刑㈠新舊法比較⒈刑法第321條部分
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告為犯罪事實一、㈠行為後，刑法第321條第1項於100年1月26日修正公布，於同年月28日施行，修正前刑法第321條第1項第1、2款規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。」；修正後刑法第321條第1項第1、2款規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者」。嗣刑法第321條第1項於108年5月29日再經修正公布，於同年月31日施行，修正後刑法第321條第1項第1、2款規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」，是經比較新舊法後，100年1月修正後新法增加「得併科罰金」之規定，並刪除原第1款「於夜間」之要件，屬加重刑罰及擴大加重竊盜適用範圍之修正，嗣108年5月修正後之現行法則就法條文字酌為修正，並提高罰金刑上限，從而，100年1月修正前之刑法第321條規定較有利於被告，自應適用修正前規定。
⒉刑法第306條部分
經查，被告為犯罪事實一、㈠行為後，刑法第306條第1項於108年12月25日修正公布，於同年月27日施行，修正前刑法第306條第1項規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」；修正後刑法第306條第1項規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，是經比較新舊法後，修正後條文既提高罰金刑上限，自應以修正前規定較有利於被告，而應適用修正前規定。
㈡論罪⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅
」，乃指人類日常居住之場所而言，衹須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院83年台上字第3898號判決意旨可參），又公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判決意旨可參）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣、安全設備之行為，使該門窗、牆垣、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨可參），又修正前刑法第321條第1項第2款所稱門扇專指門戶而言，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是（司法院73年廳刑一字第603號意旨可參）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨可參），且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨可參）。
末按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，關於其中毀損門窗等安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開侵入住宅、毀損門窗，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨可參）。
⒉經查，被告就犯罪事實一、㈡使用之剪刀；犯罪事實一、㈩使
用之木棍，既均足以破壞住宅窗戶，足見上開器具質地堅硬，如持以向他人攻擊，實足以傷人生命、身體，堪認該等器具均確屬兇器甚明。次查，被告犯罪事實一、㈢，係徒手伸入門縫開啟門鎖後侵入住宅，其固未破壞門扇，然仍係以非正常方式通過、越過門扇，而使該門扇喪失防閑作用，依上開說明，自仍屬踰越門扇。
⒊核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前刑法第321條第1項
第2款之毀越安全設備竊盜罪、修正前刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、㈣、㈦、㈧、㈨所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一、㈩所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪。
⒋公訴意旨固認被告就犯罪事實一、㈠所為，係涉犯刑法第321
條第1項第1、2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪，然被告就此部分應適用100年1月28日修正生效前之刑法第321條第1項規定，已如前述，又被告因時日久遠，不復記憶具體犯案情節乙節，經被告陳明在卷（見同上易字卷第73頁），而告訴人Ａ０３亦僅證稱：於95年8月30日17時40分許發現房屋遭竊（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第49878號卷第10頁），則被告為上開犯行之具體時點未明，無證據可證被告係於「夜間」侵入告訴人Ａ０３住宅行竊，自不得以修正前刑法第321條第1項第1款之罪責相繩，而被告以不詳方式破壞告訴人Ａ０３住宅浴廁窗戶後，無故入內行竊，依前開說明，自應論以修正前刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪、修正前刑法第306條第1項之侵入住宅罪。是公訴意旨前開論罪部分，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且被告於本院審理時，已就上開犯罪情節為辯論，復以修正前較有利於被告之規定論處，尚無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
⒌公訴意旨另認被告就犯罪事實一、㈤所為，係涉犯刑法第321
條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。惟按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院22年上字第454號判決、77年度台上字第1130號判決意旨可參）。經查，告訴人Ａ０７於警詢證稱：公司大門沒有遭破壞，平常有住戶會從我公司側門出入，所以平常沒在上鎖等語（見臺灣新北地方檢察署115年度偵字第16897號卷第16頁），核與被告供稱：公司大門沒有上鎖，我直接打開進去之詞相符（見臺灣新北地方檢察署115年度偵字第27772號卷第161頁、同上易字卷第73），則被告打開未上鎖之門走入告訴人Ａ０７公司行竊，揆諸前開說明，被告自非踰越門扇，復無證據可證被告有何毀壞、踰越門扇之舉，自無從遽認被告成立刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，被告自均僅成立刑法第320條第1項之竊盜罪。是公訴意旨就此部分之論罪，亦有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告可能涉犯前揭論罪罪名（見同上易字卷第70頁），並予被告答辯機會，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
⒍又刑法第321條第1項所列各款為竊盜罪之加重條件，如犯竊
盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨可參），是被告就犯罪事實一、㈡、㈢所犯加重竊盜；犯罪事實一、㈥、㈩所犯加重竊盜未遂罪，應各論以單純一罪。
⒎又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院107年度台上字第1066號判決、112年度台上字第4267號判決意旨可參）。查被告就犯罪事實一、㈠所為加重竊盜、侵入住宅犯行，在自然意義上雖非完全一致，然被告係出於同一犯罪目的，基於概括犯意支配下接續為之，其上開犯行有部分合致，具局部同一性，應合為概括之一行為予以評價，始為合理。則被告就犯罪事實一、㈠所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正前刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。
⒏被告就犯罪事實一、㈠至㈩所犯共11罪（犯罪事實一、㈤部分共2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之減輕
被告就犯罪事實一、㈥、㈩，均已著手為本案加重竊盜犯行，然均未竊得財物，其上開犯行均屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈣量刑⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正
當途徑獲取財物，竟貪慾圖便，以兇器毀越門窗、侵入住宅等方式竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害本案告訴人之財產權、居住安寧，並影響社會治安，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之已有多次竊盜前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值、被告未竊得告訴人Ａ０８、Ａ１２財物而止於未遂之情形，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上易字卷第74頁）、尚未與告訴人達成和解、調解或其等賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
⒉又被告本案所犯各罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，
雖有部分符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。然關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨可參）。查被告另因涉犯竊盜及加重竊盜案件，經檢察官提起公訴或法院判決有罪等節，有法院前案紀錄表可佐，倘上開案件經判決有罪確定，即有與本案被告所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告上開犯嫌與本案罪質相同，責任重複程度高，為免本案先予定刑，致將來尚需重複定刑，影響被告合併表示意見及經法院綜合考量給予恤刑之權益，本案即先不予定刑，併此敘明。
三、沒收㈠犯罪所用之物⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一、㈡使用之剪刀1把，為其加重竊盜、侵入住宅犯行所用之物，又被告供稱：上開剪刀是我帶去的（見同上易字卷第73頁），足認被告就該剪刀具有事實上管領力，爰依上開規定宣告沒收、追徵之。
⒉至被告就犯罪事實一、㈩使用之木棍1支，固為其加重竊盜未
遂犯行使用之物，然被告供稱：該木棍放在樓層間，我隨手撿的，不是我的（見同上易字卷第73至74頁），則該木棍非被告所有，亦非違禁物，而屬一般用具，僅偶然被使用於本案犯罪，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯罪事實一、㈠竊得之SONY數位相機1臺；就犯罪事實一、㈡竊得之存錢筒1個（內含現金6萬7,000元）、現金1萬元；就犯罪事實一、㈢竊得之小米監視器1臺、紅包1個（內含現金168元）、現金1,700元；就犯罪事實一、㈣竊得之現金500元；就犯罪事實一、㈤竊得之電線共10圈；就犯罪事實一、㈦竊得之存錢筒1個（內含現金2,000元）、潘朵拉銀項鍊1條、白金戒指1個、監視器1組、黑色長襪1雙；就犯罪事實一、㈧竊得之黑色斜背包1個（內含現金2萬元）；就犯罪事實一、㈨竊得之金項鍊1條、紅包2個（內含現金1,200、2,000元），均為其本案犯罪所得，且均未扣案，亦未發還與本案告訴人，稽之上開犯罪所得為被告花用、變賣或棄置乙節，經被告陳明在卷（見同上偵字27772號卷第160至162頁、易字卷第74頁），均應依上開規定沒收、追徵之。
⒉次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就犯罪事實一、㈧竊得之告訴人Ａ１０國民身分證1張、健保卡1張、信用卡5張及金融卡4張，固為其犯罪所得，然均未扣案，且上開物品具有身分、信用交易之專屬性，倘告訴人Ａ１０申請遺失註銷、補發證件、信用卡及提款卡，即失原有功能且價值甚微，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰均依前開規定不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。修正前刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者亦同。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 宣告刑 沒收與追徵 1 犯罪事實 一、㈠ 姜偉犯修正前刑法第三二一條第一項第二款之毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得SONY數位相機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實 一、㈡ 姜偉犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之剪刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之犯罪所得存錢筒壹個（內含現金新臺幣陸萬柒仟元）、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實 一、㈢ 姜偉犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得小米監視器壹臺、紅包1個（內含現金新臺幣壹佰陸拾捌元）、現金新臺幣壹仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實 一、㈣ 姜偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實 一、㈤ 姜偉犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電線拾圈均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實 一、㈥ 姜偉犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實 一、㈦ 姜偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得存錢筒壹個（內含現金新臺幣貳仟元）、潘朵拉銀項鍊壹條、白金戒指壹個、監視器壹組、黑色長襪壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實 一、㈧ 姜偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之黑色斜背包壹個（內含現金新臺幣貳萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實 一、㈨ 姜偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之金項鍊壹條、紅包貳個（內含現金新臺幣壹仟貳佰元、新臺幣貳仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實 一、㈩ 姜偉犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第49878號115年度偵字第13019號115年度偵字第13624號115年度偵字第15356號115年度偵字第16897號115年度偵字第17766號115年度偵字第27772號115年度偵字第28208號115年度偵字第28844號115年度偵字第32408號被 告 姜偉上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜偉意圖為自己不法之所有，為下列犯行：
(一)基於毀越門扇、侵入住宅竊盜之犯意，於民國95年8月30日17時40分許前某時，以不詳方式毀壞Ａ０３所承租、位於新北市○○區○○街00巷0弄0號5樓之房屋浴廁窗鐵桿，從該窗侵入Ａ０３住處，竊取Ａ０３所有SONY數位相機1臺(價值新臺幣<下同>約1萬元)，得手後旋即離去。嗣經Ａ０３於95年8月30日17時40分許發現上開相機遭竊，即報警至現場勘驗，在姜偉於上開房屋內遺留礦泉水瓶口、垃圾桶內咖啡紙杯上採集唾液棉棒各1支，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果與姜偉DNA型別相符，而查悉上情。（114年度偵字第49878號）
(二)基於毀越門扇、侵入住宅、攜帶兇器竊盜之犯意，於114年11月27日15時56分許，見新北市○○區○○街00巷00號1樓梯大門未關，即侵入該公寓樓梯間、行至6樓（即同址5樓謝輝住處加蓋房屋），持足供兇器使用之剪刀破壞該屋窗戶方式，侵入屋內竊取Ａ０４放置該屋內之存錢筒(內含現金6萬7000元)及現金1萬元，得手後，騎乘向友人借用之車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。（115年度偵字第13019號）
(三)基於毀越門扇、侵入住宅竊盜之犯意，於115年2月9日12時26許，見新北市○○區○○路000號1樓樓梯大門未關，即侵入樓梯間、行至同址6樓Ａ０５住處，徒手掰開該住處大門方式，侵入竊取屋內小米監視器1台（價值600元）、存錢筒內之現金1700元、桌上紅包（內含168元）。（115年度偵字第13624號）
(四)基於侵入住宅竊盜之犯意，於115年2月7日22時25分許，見新北市○○區○○路0段00巷0弄00號1樓樓梯間大門未關，及進入樓梯間，行至至6樓（即5樓Ａ０６住處加蓋房屋），該處大門未上鎖，直接徒手開門竊取Ａ０６放置屋內現金500元。（115年度偵字第15356號）
(五)基於踰越門扇竊盜之犯意，分別於115年2月14日2時27分許、115年2月15日5時51分許，見新北市○○區○○街00號1樓公司大門未關，即徒步進入（侵入建築物部分未據告訴），以徒手凹折電線方式，竊取Ａ０７放置該處之電線共10圈(1圈價值600元），共約40公斤，得手後，騎乘向友人借得車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。（115年度偵字第16897號）
(六)基於踰越門窗、侵入住宅竊盜之犯意，於115年2月20日8時47分許，見新北市○○區○○路0段000巷00號1樓大門未關，即進入後沿著樓梯行至5樓，徒手轉開該處鐵窗上之環扣，從窗戶侵入該屋內，著手竊取Ａ０８放置屋內財物，惟未發現值錢之物而未遂，遂騎乘向友人借得車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。（115年度偵字第17766號）
(七)基於侵入住宅竊盜犯意，於115年4月20日17時57分許，見新北市○○區○○街00巷0號1樓樓梯大門未關，即進入樓梯間、行至6樓（同址5樓Ａ０９住處加蓋房屋），見該處窗台外掛鑰匙，即以該鑰匙開門進入，徒手竊取Ａ０９放置在屋內存錢筒1個（內含現金2000元）、潘朵拉銀項鍊1條（價值3000元）、白金戒指1個（價值5000元）、監視器1組及黑色長襪1雙等物後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。（115年度偵字第27772號）
(八)基於侵入住宅竊盜犯意，於115年5月3日5時29分許，見新北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓樓梯大門未關，即進入樓梯間、行至同址4樓Ａ１０住處，見大門未上鎖，遂侵入其內，竊取屋內黑色斜背包1個(內有2萬元現金、個人身分證、健保卡各1張、信用卡5張、金融卡4張)，隨後騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重機車逃逸離去。（115年度偵字第28208號）
(九)基於侵入住宅竊盜之犯意，於115年2月22日9時30分許，騎乘向友人借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○街00號前，見新北市○○區○○街00號1樓樓梯大門未關，即進入樓梯間、行至自該號2樓，並趁該號住戶蔡秀娥外出門未上鎖之際，進入屋內，竊取蔡秀娥女兒Ａ１１置於房內之金項鍊1條(價值1萬3,000元，重量1錢9厘)、紅包2包(內含1,200元、2,000元)，嗣為蔡秀娥返家後發現姜偉在陽台，姜偉即迅速離開現場。（115年度偵字第28844號）
(十)基於毀越門扇、侵入住宅、攜帶兇器竊盜之犯意，於115年3月11日10時37分許，見新北市○○區○○街00巷0號公寓1樓大門未關，即進入樓梯間、行至6樓（同址5樓Ａ１２住處加蓋房屋），持足供兇器使用之木棍破壞該屋鐵窗，欲攀爬侵入該住處竊盜，惟為屋內Ａ１２發覺而未遂，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。（115年度偵字第32408號）
二、案經Ａ１１、Ａ１２訴由新北市政府警察局板橋分局；Ａ０３、Ａ０８、Ａ１０、Ａ０９訴由新北市政府警察局海山分局；Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７訴由新北市政府警察局土城分局；Ａ０５訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜偉於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人Ａ１１、Ａ１２、Ａ０３、Ａ０８、Ａ１０、Ａ０９、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０５於警詢中之指訴 各告訴人分別於上開犯罪事實所載時地遭竊上開物品、含錢之事實。 3 114年度偵字第49878號卷附之內政部警政署刑事警察局114年4月30日刑生字第1146053164號鑑定書1份 新北市政府警察局海山分局95年8月31日，在告訴人Ａ０３住處房間桌上礦泉水瓶口及廁所垃圾桶內紙杯瓶口，採集棉棒上DNA-STR型別與被告相符，佐證犯罪事實一、(一)之事實。 4 114年度偵字第13019號卷附之現場照片、現場及路口監視錄影截圖照片 犯罪事實一、(二)之事實。 5 114年度偵字第13624號卷附之現場及路口監視錄影截圖照片 犯罪事實一、(三)之事實。 6 114年度偵字第15356號卷附之指認犯罪嫌疑人指認紀錄表、路口監視錄影截圖照片 犯罪事實一、(四)之事實。 7 114年度偵字第16897號卷附之現場及路口監視錄影截圖照片 犯罪事實一、(五)之事實。 8 114年度偵字第17766號卷附之現場及路口監視錄影截圖照片、車輛詳細資料報表 犯罪事實一、(六)之事實。 9 114年度偵字第27772號卷附之車輛詳細資料報表、路口監視錄影截圖照片 犯罪事實一、(七)之事實。 10 114年度偵字第28208號卷附之現場及路口監視錄影截圖照片、車輛詳細資料報表 犯罪事實一、(八)之事實。 11 114年度偵字第28844號卷附之證人連錦輝、蔡秀娥警詢筆錄、大儷金珠寶銀樓保證書、現場照片、路口監視錄影截圖照片、車輛詳細資料報表 犯罪事實一、(九)之事實。 12 114年度偵字第3208號卷附之現場照片及路口監視錄影截圖照片 犯罪事實一、(十)之事實。
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條第1項無故侵入住宅與普通竊盜罪嫌之結合犯，是被告姜偉無故侵入告訴人住處之犯行，係犯普通竊盜罪嫌之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，只論以加重竊盜罪嫌已足，尚無庸論處無故侵入住宅等罪嫌。次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。又條文規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號等判決參照）；復按門鎖為安全設備之一種，毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。惟此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖，則應認為毀壞門扇（最高法院64年度第4次刑庭庭推總會議決議(一)參照）。再毀壞附加於門上之掛鎖，係屬毀壞安全設備。毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。末按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照），先予敘明。
三、核被告姜偉所為，就犯罪事實一、(一)、(三)部分，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(四)、(七)、(八)、(九)部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(五)部分，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(六)部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、(二)部分，係刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶凶器、毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。就犯罪事實
一、(十)部分，係刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶凶器、毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪嫌；被告如犯罪事實欄一、(一)至(十)所示之10次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，均未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。
四、至報告及告訴意旨認犯罪事實一、(二)部分，被告尚竊取存錢筒內含現金8萬3000元（告訴人Ａ０４陳稱有15萬元-被告承認竊取6萬7000元）、寶格麗鑽戒1枚；犯罪事實一、(三)部分，被告尚竊取存錢筒內含現金2萬3000元（告訴人Ａ０５陳稱有4000元-被告承認竊取1700元）；犯罪事實一、(五)部分，被告尚竊取電線10圈，重量約40公斤（告訴人Ａ０７陳稱20圈共約80公斤-被告承認竊取10圈共約40公斤）；犯罪事實
一、(八)部分，被告尚竊取背包內有現金1萬元（告訴人Ａ１０陳稱有3萬元-被告承認竊取2萬元）等情，為被告所否認，而此部犯罪事實除告訴人單一指訴外，別無其他佐證可資證明，尚難率以本罪相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分屬同一竊盜接續行為之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 19 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書 記 官 殷國崔附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。