臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第1455號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝玉華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第888號），本院判決如下：
主 文謝玉華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實謝玉華意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國114年12月8日8時27分，在陳品澔所經營位在新北市○○區○○街00號的商店，徒手拿取架上大金門凝露滾珠石磨烯（涼）1個及大蟑螂誘殺餌劑4個【價值共新臺幣（下同）195元】後，未結帳即離開商店。
理 由
壹、證據能力：被告謝玉華對於全案證據不曾爭執證據能力，或是提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告否認犯罪，並辯稱：我覺得我是拿寵物店讓貓不會嘔吐的藥，對方沒有說要付錢，我就沒有給等語。
二、法院的判斷：
（一）被告於114年12月8日8時27分，在告訴人陳品澔所經營位在新北市○○區○○街00號的商店，徒手拿取架上大金門凝露滾珠石磨烯（涼）1個及大蟑螂誘殺餌劑4個（價值共195元）後，未結帳即離開商店的事實，經過告訴人於警詢證述詳細（偵卷第6頁正背面），並有監視器畫面1份在卷可證（偵卷第14頁正背面）。
（二）被告主觀上存在竊盜的故意，並且有不法所有意圖：被告行為時是一個78歲的成年女子，還有竊盜前科（審易卷第9頁至第10頁），應該非常清楚在商店拿取商品，應該完成結帳程序，不然就是「偷竊」的行為，卻還是拿取商品後直接離開商店，主觀上確實存在竊盜的故意，也有占為己有的意思，具有不法所有意圖。
（三）不採信被告辯解的理由：
1.告訴人將被告追回店裡後，通知警方到場處理，確實在被告身上查獲大金門凝露滾珠石磨烯（涼）1個及大蟑螂誘殺餌劑4個（偵卷第9頁至第11頁），而且監視器畫面也顯示被告拿取這些物品後離開商店，被告說自己只是拿取讓貓不會嘔吐的藥，與卷內事證明顯不符。
2.按照一般人的生活經驗，前往商店購買物品的時候，通常是將物品帶到收銀櫃檯完成結帳手續，不太可能會認為商店主動請求付款，才需要付錢，因此被告的辯解，顯然與日常生活的商業交易習慣不符，難以採信。
（四）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確被認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。
二、量刑：審酌被告的身體四肢健全，竟然徒手竊取商店的商品，不尊重他人的財產上權益，行為非常值得加以譴責，又被告矢口否認犯罪，在犯後態度上無法給予被告最有利的考量。一併考慮被告有竊盜的前科，又被告於警詢說自己國中畢業的智識程度，沒有工作，家境小康的家庭經濟生活狀況，竊取財物價值總共是為195元，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。
三、被告竊盜所得的物品，事後全部歸還給告訴人（偵卷第13頁），可以認為被告的犯罪所得已經被剝奪，依據刑法第38條之1第5項規定，不需要宣告沒收。
肆、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，依照刑事訴訟法第306條的規定，可以不待被告陳述，直接判處罰金的刑罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。