臺灣新北地方法院刑事裁定115年度易字第1618號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王銘鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第32439號)，再經本院裁定進行簡式審判程序後，本院裁定如下：
主 文王銘鴻自民國壹佰壹拾伍年拾月參拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、本件被告王銘鴻涉犯竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年7月31日訊問後，認被告涉犯竊盜罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押。
三、茲因被告羈押期間即將於115年10月30日屆滿，經本院訊問被告，並聽取其意見後，本院審酌被告於本院準備程序、審理程序均坦認犯行，且經本院言詞辯論終結並已宣判，就其所犯罪名判處應執行有期徒刑1年6月之刑度，足認犯罪嫌疑確實重大；其有多次經通緝之紀錄，本案亦經判處相當之刑度，再參酌其自警詢、偵查、羈押審查程序迄至本院審理時之犯後態度，具高度規避司法程序之可能，顯然其仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之虞，且被告本案所為竊盜犯行高達9次，此前亦有相類前科，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，足見其未能於前案獲取教訓，刑罰反應力薄弱，足徵被告亦仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款反覆實施竊盜犯罪之虞。是上開羈押原因既均仍存在，而本案雖經宣判，迄今當事人尚未上訴，然縱使判決確定後續仍有執行程序，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後程序之順利進行，以及降低被告再犯之虞，故對被告實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年10月31日起，延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第六庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 115 年 10 月 15 日